الفلك

هل الطاقة المطلوبة للجاذبية حتى يكون لها تأثير ، أم أنها طاقة بحد ذاتها؟

هل الطاقة المطلوبة للجاذبية حتى يكون لها تأثير ، أم أنها طاقة بحد ذاتها؟

إذا كانت المغناطيسية تتطلب بعض الطاقة لإحداث تغيير في الحركة لجذب المعادن الحديدية ، فهل تتطلب الجاذبية طاقة لممارسة الجذب ، أم أن طاقة الجاذبية نفسها تخلق الجذب من خلال قوة الطرد المركزي من الأرض؟


الجاذبية هي تأثير موتر الإجهاد والطاقة. بعبارة أخرى ، الطاقة والزخم (إنهما مفاهيم مرتبطة) هما موجه الجاذبية في النسبية العامة. تحتوي البطارية الكهربائية المشحونة بالكامل على مجال جاذبية أقوى قليلاً من البطارية المستنفدة. ربما سمعت أن $ E = mc ^ 2 $ أو كما تم تعريف المصطلحات بشكل أكثر وصفًا في الاستخدام الحديث ، $ E ^ 2 = m ^ 2c ^ 4 + p ^ 2c ^ 2 $. بمجرد التفكير في هذه المعادلات من النسبية الخاصة ، يمكنك أن ترى أن المزيد من الطاقة يعني المزيد من الكتلة ، مما يعني المزيد من الجاذبية.

أبعد من ذلك ، تحمل موجات الجاذبية الطاقة. قد تتذكر الاكتشاف الأخير لموجات الجاذبية الناتجة عن اصطدام ثقب أسود ، حيث تم حساب ما يقرب من ثلاث كتل شمسية من الطاقة على شكل موجات ثقالية.

بالعودة إلى ميكانيكا نيوتن القديمة البسيطة ، عندما تتحرك الكتل في مجال جاذبية يتم تحويل الطاقة من شكل إلى آخر كما أشار دين في تعليقهم على السؤال. على سبيل المثال ، عندما يكون المذنب بالقرب من الشمس في مداره الإهليلجي عالي ، يكون لديه طاقة حركية عالية وطاقة وضع منخفضة. يفقد الطاقة الحركية أثناء تحركه للخارج ، ويتباطأ بفعل طاقة الجاذبية ، لكنه يكتسب طاقة وضع الجاذبية. هذه الإمكانية هي ، بكل بساطة ، تمثيل لحقيقة أنها يمكن أن تستعيد طاقتها الحركية "المفقودة" عندما تسقط مرة أخرى على الجزء الداخلي من مدارها ، بمساعدة الجاذبية بدلاً من إعاقتها عند دخولها.


لم أستطع الهروب من الجاذبية الأرضية والسفر 1 ميل في الساعة (0.45 م / ث) فقط؟

11 كم في الثانية). حسنًا ، على حد علمي ، يمكنك بسهولة الهروب من جاذبية الأرض حتى بسرعة 1 ميل في الساعة (0.45 م / ث) - موجهة بعيدًا عن السطح وستصل في النهاية إلى الفضاء. فلماذا سرعة الهروب 7 ميل / ث (11 كم / ث)؟

هل لأن الجسم يجب أن يكتسب سرعة معينة بمجرد وصوله إلى المدار من أجل الحفاظ على هذا الارتفاع؟ أم لأن الشيء عمليًا لا يمكنه حمل كمية غير محدودة من الوقود ، وبالتالي يجب أن يصل إلى سرعة معينة للحفاظ على مداره قبل نفاد كل الوقود؟


هل الطاقة المطلوبة للجاذبية حتى يكون لها تأثير ، أم أنها طاقة بحد ذاتها؟ - الفلك

F = (جم 1 × م 2) / (ج ^ 2 × د ^ 2)
هذا يجعل & quot Force of gravity & quot of Energy حوالي 3 × 10 ^ -55 × القوة الكهربائية.
هذه & amp # 39s هي سفينة علاقة صغيرة حقًا ولكن هل يمكن قياسها أم أنني أفتقد شيئًا ما؟

يرجى إرسال الرجال ذوي الذكاء لمساعدتي & amp # 33

تم النشر في الأصل بواسطة ferg.c. @ 4 تشرين الثاني (نوفمبر) 2004 ، 02:01 مساءً
هل للطاقة جاذبية؟

أنا & amp # 39m لست أحد الأشخاص الذين طلبتهم - لا بحق الجحيم ، ولكن لما تستحقه & amp # 39s - أعتقد أن الإجابة هي نعم

إذا اتبعنا مبدأ التكافؤ لاستنتاجه المنطقي ، فيجب أن يكون للطاقة جاذبية وبالتالي يجب أن تعمل على نفسها.

على الرغم من أنني أعتقد أنك & amp # 39d تحصل فقط على تأثير قابل للقياس في المواقف المتطرفة جدًا مثل بالقرب من الثقب الأسود أو أي ميزة غريبة أخرى.

على ذلك - في وسط الثقب الأسود حيث تم تجريد المادة إلى أقل الضروريات ، نحن ننظر إلى المادة على الإطلاق أو الرغوة الكمومية / الطاقة الخام وعديمة الشكل.

هل تحتاج الطاقة إلى الزمكان لتتواءم حتى يكون لها جاذبية حقيقية؟ إذا كان الأمر كذلك ، فإن سؤالك الأصلي سيحتاج إلى متسابق - الطاقة في حد ذاتها بدون زمكان لها طاقة صفرية - الطاقة داخل سلسلة متصلة من الزمكان (مثل كوننا) لها جاذبية تتناسب مع كثافتها / حجمها تمامًا مثل المادة (التي أراها ضرورية مثل طاقة مكثفة).

تم النشر في الأصل بواسطة ferg.c. @ 4 تشرين الثاني (نوفمبر) 2004 ، 02:01 مساءً
هل للطاقة جاذبية؟
إحدى الملاحظات التي تدعمها هي الفرق في الكتلة بين مول واحد من ذرات الأكسجين -16 و 8 مولات من الديوتيريوم. الفرق الوحيد بينهما هو الاختلاف في طاقة الربط ، ولكن يمكن اكتشاف فرق الكتلة بسهولة.

يمكن اكتشاف هذه الكتلة في كل من الموازين بالقصور الذاتي وكوزن في الأرض وجاذبية الأمبير. [الهيدروجين يزن أكثر].

تم النشر في الأصل بواسطة antoniseb + 4 نوفمبر 2004 ، 05:43 مساءً - & gt & lt / div & gt & lttable border = '0' align = 'center' width = '95٪ 'cellpadding =' 3 'cellspacing =' 1 '& gt & lttr & gt & lttd & gtQUOTE (antoniseb @ 4 نوفمبر 2004، 05:43 PM) & lt / td & gt & lt / tr & gt & lttr & gt & lttd & gt & lt! - QuoteBegin-ferg.c. @ Nov 4 2004، 02:01 PM
هل للطاقة جاذبية؟
إحدى الملاحظات التي تدعمها هي الفرق في الكتلة بين مول واحد من ذرات الأكسجين -16 و 8 مولات من الديوتيريوم. الفرق الوحيد بينهما هو الاختلاف في طاقة الربط ، ولكن يمكن اكتشاف فرق الكتلة بسهولة.

يمكن اكتشاف هذه الكتلة في كل من الموازين بالقصور الذاتي وكوزن في الأرض وجاذبية الأمبير. [الهيدروجين يزن أكثر]. [/ b] [/ quote]
هذا مثير للاهتمام للغاية ، لأنه يبدو أن ارتباط وبنية الطاقة هي التي تحدد تأثيرات الجاذبية. كلما زاد تعقيد الربط ، زادت الكتلة. ولكن ما يحدث للجاذبية عندما ينهار كل الارتباط الكمي والجزيئي ولدينا طاقة نقية ، هل سيكون هناك جاذبية هناك ، أو يمكن أن تؤثر الجاذبية عليها على الإطلاق دون أي بنية لفهمها.

تم النشر في الأصل بواسطة antoniseb + 4 نوفمبر 2004 ، 06:20 مساءً - & gt & lt / div & gt & lttable border = '0' align = 'center' width = '95٪ 'cellpadding =' 3 'cellspacing =' 1 '& gt & lttr & gt & lttd & gtQUOTE (antoniseb @ 4 نوفمبر 2004، 06:20 مساءً) & lt / td & gt & lt / tr & gt & lttr & gt & lttd & gt & lt! - QuoteBegin-Guest @ نوفمبر 4 2004 ، 06:00 مساءً
ماذا يحدث للجاذبية عندما ينهار كل الارتباط الكمي والجزيئي ولدينا طاقة نقية ، هل سيكون هناك جاذبية هناك ، أو يمكن أن تؤثر الجاذبية عليها على الإطلاق دون أي بنية لفهمها.
أنا & amp # 39m لست متأكدًا مما تقصده هنا. في العادة ، أفكر في الطاقة النقية على أنها فوتونات ، والتي ، بالطبع ، تنتقل بسرعة كبيرة ، وبالتالي يصعب قياس تأثير الجاذبية الذي لديهم ما لم يسافروا معًا بكميات غير معروفة. [/ b] [/ quote]
كنت ضيفًا ، نسيت تسجيل الدخول. آسف.

الطاقة النقية التي أشير إليها هي موضوع سؤال وجواب آخر في مجال الطاقة عند T = 0 ، حقيقي أو مفاهيمي. يتم ربط الخيطين في الأسئلة التي نشأت في خيط Vortex Gravitation في نظريات بديلة.

F = (جم 1 × م 2) / (ج ^ 2 × د ^ 2)
هذا يجعل & quot Force of gravity & quot of Energy حوالي 3 × 10 ^ -55 × القوة الكهربائية.
هذه & amp # 39s هي سفينة علاقة صغيرة حقًا ولكن هل يمكن قياسها أم أنني أفتقد شيئًا ما؟

يرجى إرسال الرجال ذوي الذكاء لمساعدتي & amp # 33

فيرغ *
نعم. إجابة قصيرة ، لا. أنا & amp # 39m هنا فقط لأجعلك تشعر بالراحة. الطاقة ليس لها جاذبية - إذا كان الأمر كذلك ، فهي ضئيلة للغاية على مستوى بلانك. إن إنجي والمادة ، رغم ارتباطهما ببعضهما البعض ، يختلفان قليلاً. المادة لها الجاذبية والطاقة لا & أمبير # 39 طن. للكهرباء خصائص طاقة ، والمغناطيسية لها خصائص مادة.
لا تنسى: الكتلة والمادة والتسارع والقصور الذاتي والجاذبية. مترادفة.

إذا كان الفوتون يسافر بسرعة الضوء و ampcopy ، والجاذبية & amp # 39 تشع & amp # 39 عند c ، أفلا ينتج الفوتون طفرة الجاذبية؟ مرادف للدوي الصوتي ، موجة جاذبية مضغوطة.

مع وضع ذلك في الاعتبار ، سأقول إن الطاقة غير المقيدة لا تخلق مجال جاذبية. ومع ذلك ، فإن الطاقة المقيدة ، سواء كانت في شكل روابط أو مادة بحد ذاتها ، تخلق مجالات جاذبية.

من المثير للاهتمام كيف أن (.c.) بدون النقاط يعطي رمز حقوق النشر.

تم النشر في الأصل بواسطة Guest @ Nov 5 2004، 01:18 AM
إذا كان الفوتون ينتقل بسرعة الضوء & amp # 39c & amp # 39 ، وتشع الجاذبية & amp # 39 & amp # 39 عند c ، ألا ينتج الفوتون طفرة جاذبية؟
إليك & amp # 39s بعض الأشياء التي يجب التفكير فيها:

1. في الإطار المرجعي للفوتون ، ليس له كتلة ، وبالتالي لن يكون & amp # 39 يشع & amp # 39 الجاذبية لإنشاء & amp # 39boom & amp # 39.
2. الضوء والصوت متشابهان لأن كلاهما يختبر تأثير دوبلر ، بالإضافة إلى أشياء أخرى ، لكن التشبيه ربما لن يمتد إلى طفرة الجاذبية.
3. هل يمكنك إعطاء مثال على & amp # 39unbound energy & amp # 39. لا أعتقد أن هناك واحدًا.

مرحبًا Mild ،
أنت & amp # 39 على حق في الأماكن التي تبحث فيها عن هذه الأشياء. ولكن كيف؟


رغوة الكم / الطاقة الخام وعديمة الشكل والمثل.

إذا كانت & amp # 39 s رغوة ، ثم & amp # 39s ليست عديمة الشكل. أوه ، أنا & amp # 39m مثل المتحذلق & amp # 33 & amp # 33

تعليقك الأخير هو جزء من الخيط حول الطاقة المفاهيمية عند t = 0. انضم إلينا إذا كنت ترغب في ذلك ، فإن إدخالك مرحب به دائمًا ومنعش.
في صحتك ، رفيقك القديم
فيرغ: د

نعم. إجابة قصيرة ، لا. أنا & amp # 39m هنا فقط لأجعلك تشعر بالراحة. الطاقة ليس لها جاذبية - إذا كان الأمر كذلك ، فهي ضئيلة للغاية على مستوى بلانك.

يمكنك & amp # 39t الجلوس على السياج بكلتا القدمين على الأرض & amp # 33
هل تمتلك E جاذبية؟ & quot نعم ، ولكن عند مستويات Planck & amp # 39s & quot أو & quotNo لا & amp # 39t & quot

نحن لسنا هنا للحصول على إجابات سهلة. يتعلق السؤال حقًا بما إذا كان بإمكاننا قياس هذه الجاذبية بأي معنى بطريقة كاملة ، وأعتقد أن منشور Antons يضعنا في اتجاه مثير للاهتمام.

إن النقطة التي كان جوني قد أوضحها حول الطاقة الأساسية بعد انهيار هذه الجزيئات مرتبطة حقًا بكمية مختلفة من الطاقة المطلوبة لكسر الرابطة الذرية في الشكلين. أود أن أرى الأرقام لاختبار الرياضيات أنطون. هل يمكنك توجيهي؟

هذا هو الإثارة حتى & أمبير # 33
هتافات
فيرغ. :)

الشحنات الكهربائية المتحركة تسبب مجالات مغناطيسية ، لا يهم. لدينا حامل للقوة الكهرومغناطيسية - فوتون افتراضي.

كما قال أنطون ، الطاقة النقية هي مجرد فوتونات. لنفترض أننا نقبل ناقل للجاذبية ـ جرافيتون. لنفترض أن هناك & amp # 39s طريقة تعمل بها & amp # 39s بحيث تتوافق مع النسبية العامة. لنفترض أنه يتعامل فقط مع & amp # 39 جسيمات المادة & amp # 39 مثل البروتونات والإلكترونات وما إلى ذلك. الفوتون نفسه ما هو إلا ناقل لقوة - إنه & amp # 39s ليس مهمًا. لذلك ، لن تتفاعل مع الجرافيتونات.

الطاقة في المادة - الطاقة الحرارية - ترجع فقط إلى زيادة KE للذرات. هذه الطاقة. هل لها خصائص الجاذبية؟ كان هذا & amp # 39s قليلاً بالنسبة لصبي مثلي.

الفوتون نفسه ما هو إلا ناقل لقوة - إنه ليس مسألة & amp # 39t. لذلك ، لن تتفاعل مع الجرافيتونات.

مرحبا راهول ،
كان أحد الاختبارات الحقيقية الأولى للنسبية هو معرفة ما إذا كانت جاذبية الشمس تنحرف عن الضوء القادم من النجوم البعيدة. تم ذلك خلال الكسوف الكلي للشمس. يمكنني & amp # 39t تذكر التواريخ والأماكن ولكنه يُظهر الفوتونات تعبث بـ & quotgravitons & quot والعكس بالعكس.

أفترض أنه لا يزال هناك رد فعل على الفعل (لم أواكب كيف ثبت خطأ نيوتن [لقد جاء كثيرًا من العصا]) لذا & quot؛ الجرافيتونات & quot؛ تفسد الفوتونات ، إذا كانت موجودة كحامل.
هتاف فيرغ :)

سؤال آخر قد يساعدني في فهم السؤال الأول: هل يمكنك التحدث عن الحفاظ على الجاذبية مثل الحفاظ على الكتلة؟

ما أعنيه هو: بالنسبة لجسم كتلته M ، يمارس تأثير الجاذبية الكلي G ، إذا قسمت الجسم إلى جزأين (m1 و m2) ، فهل ستظل آثار الجاذبية (g1 و g2) تضيف ما يصل إلى G؟ إذا كان الأمر كذلك ، وكنت أتوقع أن يكون الأمر كذلك ، فماذا يحدث عند تحويل الكتلة إلى طاقة (باستخدام العلاقة المألوفة E = Mc2)؟ إذا كان m2 هو الآن طاقة وليس كتلة ، فماذا يحدث لـ g2؟ أين تذهب الجاذبية؟

وماذا عن الثقوب السوداء؟ إنها مكونة من مادة متحللة قد تشغل مساحة صفرية بحيث لا يبدو الأمر مختلفًا تمامًا عن الطاقة. لكن كتلتها لا تتغير بقدر ما أعرف بغض النظر عن مرحلة الانهيار التي يمرون بها.

لذا فإن أراهن أن الطاقة تشوه الفضاء المحيط بها لذا فهي تمتلك الجاذبية.

أفترض أنه لا يزال هناك رد فعل من أجل الفعل (لم أواكب كيف ثبت خطأ نيوتن [لقد أتى لكثير من العصا]) لذا & quot؛ gravitons & quot؛ تفسد الفوتونات ، إذا كانت موجودة كحامل.

في خيالنا ، دعونا نفترض أن سفينتنا الفضائية تسافر بالقرب من سرعة الضوء بدرجة كافية بحيث يتحول إشعاع CMB إلى اللون الأزرق فيما يتعلق به بحيث يكتسب CMB طاقة كافية (يوفر مقاومة كافية للسفينة والسفر) لتشكيل وهكذا يتم تحويل أزواج البروتون المضادة للبروتون إلى كتل جاذبة. نظرًا لأن السفينة كانت تتسارع إلى هذه السرعة ، فإن كل فوتونات الطاقة الأعلى التي واجهتها قد تم تحويلها. إذا كان لهذا الافتراض ميزة ، فهل سيتم تعديل مجال الجاذبية المحلي وبالتالي توليد موجات الجاذبية في نقاط زمنية يمكن تمييزها أم أن تفاعل هذه الفوتونات مع السفينة سيتجلى بطريقة أخرى؟

في سياق مجال Shmoo ، ستكون هذه الأحداث وظيفة ومقيدة بالخصائص الكمومية لتشوه الفضاء والمعدل الزمني لتغير انتشاره بعيدًا عن نقاط الأصل.

تم النشر في الأصل بواسطة Sp1ke @ Nov 5 2004، 02:00 PM
لذا فإن أراهن أن الطاقة تشوه الفضاء المحيط بها لذا فهي تمتلك الجاذبية.
مرحبا فيرغ
أنا أتفق مع Sp1ke في هذا الشأن.

& amp # 39m ممزق فوق Gravitons: وميض: إذا كانت الجاذبية تتطلب وجود جسيم ، فيجب أن يكون للطاقة & amp # 39t خصائص الجاذبية. بعد قولي هذا ما هي مصنوعة من Gravitons؟

كم عدد الطبقات التي يجب عليك المرور بها للوصول إلى إجابة نهائية

[اقتباس] إذا كانت & amp # 39 s رغوة ثم & amp # 39s ليست بلا شكل. [/ unquote]

كان يجب أن أقول غير محدد - أو شكل غير محدد مع عدم وجود بنية جزيئية معينة (يقصد التورية). مجرد هريسة من الطاقة الخام.

تم النشر في الأصل بواسطة ferg.c. @ ٥ تشرين الثاني (نوفمبر) ٢٠٠٤ ، ١١:١٠ صباحًا
مرحبًا Mild ،
أنت & amp # 39 على حق في الأماكن التي تبحث فيها عن هذه الأشياء. ولكن كيف؟


رغوة الكم / الطاقة الخام وعديمة الشكل والمثل.

إذا كانت & amp # 39 s رغوة ، ثم & amp # 39s ليست عديمة الشكل. أوه ، أنا & amp # 39m مثل المتحذلق & amp # 33 & amp # 33

تعليقك الأخير هو جزء من الخيط حول الطاقة المفاهيمية عند t = 0. انضم إلينا إذا كنت ترغب في ذلك ، فإن إدخالك مرحب به دائمًا ومنعش.
في صحتك ، رفيقك القديم
فيرغ: د
هذا صحيح ، هذا هو الانهيار المفاهيمي لأي هيكل رباعي أو اختلاف في الشحن. هل توجد جاذبية في مثل هذه الطاقة.

حسنًا ، ربما تكون مسألة تأثر الفوتونات بالجاذبية أمرًا مختلفًا تمامًا عن الفوتونات التي تتعرض للجاذبية. وفقًا لأينشتاين ، الجاذبية ليست قوة. إنه ناتج فقط عن انحناء الزمكان بواسطة أي كتلة حوله. إنها ليست قوة.

وفقًا لمبدأ التكافؤ ، فإن كتلة القصور الذاتي وكتلة الجاذبية متساويتان. عندما يتحرك الجسم بسرعة عالية ، تزداد كتلته بالقصور الذاتي ، وبالتالي تزداد كتلة الجاذبية أيضًا. لذلك ، عندما يتم تحويل الطاقة إلى كتلة ، فإنها تمارس الجاذبية.

لكن الطاقة النقية تمارس الجاذبية.

. من الصعب جدًا تخيله ، ولكنه ليس مستحيلًا تمامًا.

على الرغم من أن الطاقة النقية يمكن أن تؤثر على الأشياء التي لها جاذبية ، فإن الطاقة لها تأثير على الجاذبية ، على الرغم من أنها قد لا تمارس جاذبيتها.


الجاذبية لها طاقة
الطاقة لها كتلة
لذا فإن أراهن أن الطاقة تشوه الفضاء المحيط بها لذا فهي تمتلك الجاذبية.
كتلة القصور الذاتي وكتلة الجاذبية متساوية. لذلك ، عندما يتم تحويل الطاقة إلى كتلة ، فإنها تمارس الجاذبية.

أعتقد أنكم يجب أن تحاولوا على الأقل التمييز بين المادة والكتلة قبل أن نذهب إلى أبعد من ذلك.
حسنًا يا رفاق ، دع & amp # 39 s إعادة التشغيل مع النقاط التالية:

أولاً ، ما قاله راهول عن أن الجاذبية هي انحناء للزمكان
ثانيًا ، دع & amp # 39s يتجاهل الجرافيتون لبعض الوقت ، فهل نحن. من فضلك؟

وبالتالي. دع & amp # 39s نضع الأمر على هذا النحو:

راهول محق في أن الجاذبية هي انحناء في الزمكان.
الكتلة هي مادة مركزة.
الطاقة هي مادة مشتتة بالتساوي.
التسارع والجاذبية متكافئان.
السرعة هي علامة مميزة للطاقة في غياب مجال الجاذبية.

إذن ما الذي يمكننا استنتاجه بناءً على ما سبق؟


التسارع والجاذبية متكافئان.

لقد ربطت كرة بشريط مطاطي وربطت الطرف الآخر من الشريط بالحائط. عندما سحبت الكرة عبر الغرفة وتركت الكرة تتسارع نحو الحائط والأرض. ما هي الجاذبية وأيها ليس كذلك؟
g تسارع ولكن ليس كل التسارع هو الجاذبية & amp # 33

سئل عن التسارع الذي يوضح أن الجاذبية والتسارع ليسا متكافئين

حسنًا ، لقد أظهرت للتو أنهما متكافئان. القوة المؤثرة على الكرة من تراجع الشريط المرن والقوة المؤثرة على الكرة من الجاذبية غير متساوية ، لكنهما متشابهان.

فيرغ ، الجاذبية لا تدفع أو تسحب الأشياء. لقد أجريت ببساطة تجربة خاطئة.

خذ منشفة ورقية ، ضع تفاحة في المنتصف. التفاحة تجعل المنشفة الورقية تنحني للداخل. الآن ، خذ كرة بينج بونج ولفها على المنشفة الورقية. التسارع ، بهذا المعنى ، هو مجرد & quot منحنى & quot في الوقت المناسب. لكن ، في حالة القياس الخاص بك ، فإن الحركة لأسفل هي التسارع الذي أشير إليه.

و. هذا المنشور الأخير كان بواسطتي. )


& quotcurve & quot في الوقت الفعلي يجب & amp # 39ve أن يكون: & quotA منحنى في الفضاء. & quot

الفوتون الذي يطير عبر الشمس يكون مساره منحنيًا. وقد لوحظ ذلك. إنه نتيجة تأثير جاذبية الشمس و # 39s على كتلة الفوتون. لكن كتلة الفوتون ما هي إلا طاقته ، لأنه ليس له كتلة راحة. لكن سرعته تتغير (وليس سرعته ولا سرعته) وكذلك زخمه.

تعمل الجاذبية الآن في كلا الاتجاهين. يتم أيضًا جذب الكائن الذي يقوم بالجذب. لن يقيسها أحد ، لكن حركة الشمس حول مركز المجرة تنحرف قليلاً عن جاذبية ذلك الفوتون. يجب أن يكون ، بموجب كل من قوانين الجاذبية ، وقانون الحركة الثاني الأكثر جوهرية - لكل فعل رد فعل مساوٍ ومعاكس.

لذا فإن حقيقة أنه يمكننا ملاحظة تأثير الجاذبية على شيء هو طاقة نقية يوضح أن الطاقة نفسها لها جاذبية.

& amp # 39m سأقوم بالمخاطرة (صغيرة) وأقول إنك & amp # 39re مخطئ.

1) اشرح كيف يتغير زخم الفوتون و أمبير # 39 بالمرور بالقرب من نجم؟ أولاً ، سوف يتحول إلى اللون الأزرق كلما اقترب ، ثم يتحول إلى اللون الأحمر عندما يغادر. أتخيل & amp # 39d أن التأثير الصافي هو 0 أو قريب جدًا من 0. هل جسم في المدار ينفجر لأعلى أو يبطئ. لا ، إنه لا & amp # 39t ، لكنه يتغير في السرعة. السرعة ليست هي نفسها الزخم ولا يوجد تكافؤ مطلق.

2) ماذا لو كان الضوء يسافر دائمًا في خطوط مستقيمة ، ورأينا ببساطة مسارًا منحنيًا ، على الرغم من أن الفوتون في الواقع لا يزال يتبع خطًا مستقيمًا؟ ماذا لو لم تتمكن أي قوة من تغيير مسار الفوتون ، وكان الفضاء نفسه منحنيًا بشكل بسيط؟ هكذا يبدو الكون. يتأثر الضوء بالجاذبية ليس بالقوى ، ولكن بشكل غير مباشر من خلال انحناء الفضاء نفسه.
يمكنك & amp # 39t قبول حقيقة أن الضوء يخضع للجاذبية ، ومع ذلك تتجاهل كل شيء آخر عمل إيزنتين تجاهه. إنه & amp # 39s ليس صحيًا.

إذن نحن نقول أن الطاقات ، بخلاف الجاذبية ، تنحني أو تتأرجح في الزمكان؟

وبالتالي توصيل طاقات مثل الحرارة أو الضوء أو الصوت أو الحركة؟

كونها الطاقات المعنية هي نفسها. إذن ، الضوء ، لديه جاذبية ، لذا في عدسة الجاذبية ، هل تنحني الجاذبية في الضوء وكذلك الجاذبية في النجم / الثقب الأسود وما إلى ذلك؟

في الصوت ، الاهتزازات الصوتية هي نتيجة الجاذبية في مادة تهتز الصوت لا تهتز لنفس نبضة الصوت؟

إذا كانت الكتلة = الجاذبية ، وكانت الطاقة نفسها لها كتلة ، وليس فقط القدرة على التأثير على الكتلة ، فحينئذٍ ستكون الإجابة نعم؟ أظن.

لا أعرف الكثير عن النسبية العامة ، ولكن ماذا لو حددنا الكتلة على أنها شيء يمكن أن يثني الزمكان؟ ثم فازت الطاقة النقية & amp # 39t لها كتلة ، وفازت & amp # 39t ثني الزمكان. ومع ذلك ، فإن الأمر سوف.

ولست متأكدًا مما إذا كان قانون نيوتن الثالث ينطبق على الجاذبية. الجاذبية ليست قوة كما نعرفها ، بل هي تأثير لانحناء الزمكان. و Starlab ، الضوء يتبع مسارًا مستقيمًا ، لكن في ثلاثة أبعاد ، يبدو أنها ليست كذلك. في الواقع ، هم مثل الماء - اتبع الطريق الأسهل.

إذن ، الجاذبية تؤثر على الضوء ، لكن الضوء يؤثر على الجاذبية.

ينص القانون الثالث لنيوتن وأمبير # 39 بشكل أساسي على أنه لكل فعل رد فعل مساوٍ ومعاكس. لا أعتقد أن هذا له تأثير كبير على ما إذا كانت الطاقة لها جاذبية أم لا.
في صحتك فيرج.

بالمناسبة.
ما زلت أعتقد أن الكرة الموجودة على الشريط المطاطي لها تسارع لا يرتبط تمامًا بالجاذبية بل بالقوى الأخرى.
المزيد عن ذلك لاحقًا. سوف أمسك أرضي & amp # 33: غاضب:

تم النشر في الأصل بواسطة antoniseb @ 5 تشرين الثاني (نوفمبر) 2004 ، 02:18 صباحًا
الضوء والصوت متشابهان لأن كلاهما يختبر تأثير دوبلر وأشياء أخرى ، لكن التشبيه ربما لن يمتد إلى طفرة الجاذبية.

أنا & amp # 39m لست متأكدًا من أن القياس جيد جدًا. كما تعلم ، في ضوء تأثير دوبلر ليس مرتبطًا حقًا بسرعة الناقل ولكن بتردد الموجات (أو أوقات وصول الفوتون لأنها تمثل قمم نموذج الموجة) والسرعة التي تصل بها هي دائمًا c. . سيختبر تردد الضوء تأثير دوبلر لأن الموجات تتجمع أثناء ضغطها ولكن الموجات الصوتية هي موجات ضغط وبالتالي تحرك الناقل للخلف وللأمام بتردد معين (على عكس تيار ثابت من الجسيمات بتردد قدره وقت الوصول). الطفرة الصوتية هي نتيجة للتغير السريع في اتجاه وسرعة المادة الحاملة ، أي الهواء. هذا بالطبع غير ممكن في الضوء لأنه لا يوجد & quotcarrier & quot؛ الوسيط & quot. هو نفسه الناقل.


في الواقع الضوء لا يتبع الطريق الأسهل

لا أعرف ما إذا كانت معرفتي قديمة أم لا ، لكنها تعود بعيدًا (إلى Hero of Alexandria في الواقع).

شرع البطل في العثور على ما جعل الضوء يتبع المسار المحدد من نقطة الأصل إلى شبكية عينه. ما وجده هو أنه كان دائمًا أقصر طريق ممكن. جاءت بعد نظرية أخرى تسمى نظرية الفعل الأقل والتي تدعي أن الطبيعة تجد دائمًا الحل لأي مجهود يحتاج إلى أقل قدر من الطاقة & الاقتباس & quot. هذا هو السبب في أن المياه تجدها دائمًا ومستواها الخاص وما إلى ذلك.
يمكنني & amp # 39 أن أقول ما إذا كانت هذه المسارات هي أسهل المسارات لأن & quoteasy & quot و & quotdifficult & quot ليست مصطلحات علمية جيدة (ربما تقصد الأقل تعقيدًا أو الأقل استهلاكًا للطاقة أو الأقل مع الرياضيات).

هل يمكنك توضيح بيانك؟
هتافات
فيرغ :)

أنا من قال أن الضوء يتبع الطريق الأسهل. آسف ، قصدت أقصر طريق ممكن من نقطة إلى أخرى. مثل الماء. لذلك ، نعتقد أن الضوء ينحني.

وفيرغ ، أنت & amp # 39re على حق ، الضوء ليس تمامًا مثل الصوت. التشابه الوحيد هو أنهم & amp # 39re كلا الأمواج ونقل الطاقة. لكن الضوء خاص. يمكن أن ينتقل من خلال الفراغ ، إنه تذبذب للمجالات الكهربائية والمغناطيسية ، وأكثر من ذلك بكثير. سرعة الضوء هي الأسرع في الكون. تفترض النسبية ذلك وتصل إلى استنتاجات غير عادية.

الضوء خاص ولا أعتقد أنه يمارس الجاذبية. كما تعلمون ، ليس لها كتلة ، وماذا لو كانت الكتلة هي الوحيدة التي تسبب انحناء الزمكان؟

تم النشر في الأصل بواسطة matthew @ 9 تشرين الثاني (نوفمبر) 2004 ، 09:49 صباحًا
في الواقع ، لا يتبع الضوء الطريق الأسهل ، لكن هذا غير ذي صلة هنا. rousejohnny تعليقاتك لا تقول أن الجاذبية لها طاقة ، فقط أنها تزود الجسم بـ & amp ؛ مثل الطاقة الكامنة & quot ؛ على الرغم من أنني & amp # 39m لست متأكدًا من كيفية توفيرها. سؤال أعلى بكثير من معرفتي.


تمنحها الشحنة التفاضلية في الطاقة القدرة على تكوين المادة من خلال الديناميكا الكهربائية. ما يحدث هو أن هذه الطاقات تربط معًا بنية توليد. كلما كانت البنية أكثر كثافة وتعقيدًا ، زادت قدرتها على ثني الزمكان. الطاقة بدون بنية المادة لديها القدرة على توليد الجاذبية فقط عندما / إذا أصبحت مادة من خلال الديناميكا الكهربائية.

من المؤكد أن انحناء الزمكان له تأثير على المسار الذي تأخذه الطاقة ، ولكن & quotenergy & quot في الجاذبية ينشأان من بنية المادة التي تنحني الزمكان. ينشأ الهيكل من الديناميكا الكهربائية.

أرسل في الأصل بواسطة Guest @ Nov 9 2004، 01:25 AM
& amp # 39m سأقوم بالمخاطرة (صغيرة) وأقول إنك & amp # 39re مخطئ.

1) اشرح كيف يتغير زخم الفوتون و أمبير # 39 بالمرور بالقرب من نجم؟ أولاً ، سوف يتحول إلى اللون الأزرق كلما اقترب ، ثم يتحول إلى اللون الأحمر عندما يغادر. أتخيل & amp # 39d أن التأثير الصافي هو 0 أو قريب جدًا من 0. هل جسم في المدار ينفجر لأعلى أو يبطئ. لا ، إنه لا & amp # 39t ، لكنه يتغير في السرعة. السرعة ليست هي نفسها الزخم ولا يوجد تكافؤ مطلق.

2) ماذا لو كان الضوء يسافر دائمًا في خطوط مستقيمة ، ورأينا ببساطة مسارًا منحنيًا ، على الرغم من أن الفوتون في الواقع لا يزال يتبع خطًا مستقيمًا؟ ماذا لو لم تتمكن أي قوة من تغيير مسار الفوتون ، وكان الفضاء نفسه منحنيًا بشكل بسيط؟ هكذا يبدو الكون. يتأثر الضوء بالجاذبية ليس بالقوى ، ولكن بشكل غير مباشر من خلال انحناء الفضاء نفسه.
يمكنك & amp # 39t قبول حقيقة أن الضوء يخضع للجاذبية ، ومع ذلك تتجاهل كل شيء آخر عمل إيزنتين تجاهه. إنه & amp # 39s ليس صحيًا.
آسف يا ضيف ، لكن يجب أن أختلف.

1) يقترب الضوء من نجم من اتجاه واحد ، ويترك في اتجاه مختلف قليلاً - مساره منحني. هذا تغيير في الزخم (الزخم متجه). منذ الحفاظ على الزخم ، يتم تغيير زخم النجم بمقدار مساوٍ ومعاكس. الشيء الوحيد الذي يعمل بينهما هو الجاذبية. لذلك فإما أن تؤثر جاذبية الفوتون على النجم (بطريقة متساوية ومعاكسة لتأثير النجم على الفوتون - تمامًا كما تعمل أي كتلتين أخريين على بعضهما البعض) ، أو لدينا تغيير من جانب واحد في الزخم ينتهك بعض القوانين الأساسية جدًا والمُختبرة جيدًا للفيزياء الكلاسيكية.

2) النسبية العامة هي طريقة أخرى للنظر إلى الجاذبية التي تستبدل فكرة القوة بفكرة انحناء الفضاء. ومع ذلك ، فإن كل جسم يشعر بهذا الانحناء يسبب أيضًا هذا الانحناء. نفس المنطق ينطبق.

كل كائن يتأثر بجسم آخر دائمًا ما يمارس تأثيرًا مساويًا ومعاكسًا على الكائن الآخر ، سواء نظرت إليه من خلال عيون Newton & amp # 39 أو من خلال عيون أينشتاين وأمبير # 39. حقيقة أن الفوتون يتأثر بالجاذبية يجعلك تعرف على وجه اليقين أنه يسبب أيضًا تأثيرات جاذبية على أجسام أخرى.

هل الجاذبية قوة أم تأثير قوة؟
الضوء هو ناقل للقوة ، وله أيضًا طاقة.

ينحني الضوء في مجال جاذبية قوي.
لكن الضوء ينتقل في خطوط مستقيمة ، لذلك يجب أن ينحني الفضاء لاستيعاب ذلك.

إذا كان الضوء & amp # 39 made & amp # 39 من الطاقة ويتأثر الضوء بالجاذبية ، فيجب أن تؤثر الجاذبية على الطاقة.

يمكن تحويل الطاقة إلى كتلة والعكس صحيح. كيف يمكن أن تؤثر الجاذبية على الكتلة وليس الطاقة؟

هل الكتلة تتركز طاقة؟ للكتلة جاذبية ، لذلك يجب أن يكون للطاقة جاذبية.

حسنًا ، أرنب ، دع & amp # 39s تفحص المصطلحات التالية:

الجاذبية - منحنى الزمكان بسبب وجود المادة والكتلة
الكتلة - الطاقة الكامنة المطلوبة للمادة لثني الزمكان
المادة - نوع مختلف من الطاقة.

في الأساس ، يعد الإشعاع E / M والمادة جانبين مختلفين لشيء مشابه. المادة هي طاقة مع كتلة ، وبالتالي لها جاذبية. الطاقة هي مادة بدون كتلة ، وبالتالي ليس لها جاذبية.

تمتلك الطاقة بالفعل كتلة وجاذبية (E = mc ^ 2 هي نفسها m = E / c ^ 2). لذا ، إذا كنت تريد معرفة كتلة الفوتون ، فما عليك سوى قسمة الطاقة على c ^ 2 (مع الحفاظ على اتساق الوحدات). افعل ذلك لفوتون من الضوء المرئي (الطول الموجي 5500 أنجسترومس ، التردد 5.45 × 10 ^ 14 هرتز) وستحصل على كتلة تقارب 4 × 10 ^ -33 جرامًا. هذا & amp # 39s أصغر بمقدار 1،000،000 مرة من الكتلة المتبقية للإلكترون ، لذا فهو لا يساوي & amp # 39t كثيرًا.

تذكر أن تضع في اعتبارك الفرق بين & quot؛ quotrelativistic mass & quot و & quotrest mass & quot. الكتلة الباقية هي كتلة الجسم عندما يكون في حالة راحة بالنسبة للمراقب ، في حين أن الكتلة النسبية هي ما حسبته للتو (m في E = mc ^ 2). لا تمتلك الفوتونات كتلة سكونية ، لأنها لا ترتاح أبدًا. لكن لديهم كتلة نسبية ، لأن لديهم طاقة. بالنسبة لأي شيء له كتلة راحة ، مثل الإلكترون أو البيسبول ، يمكنك استخدام الكتلة الباقية مثل m في E = mc ^ 2 ، وتسمي ذلك & quotrest الطاقة & quot ، وبالتالي فإن إجمالي الطاقة سيكون الطاقة المتبقية بالإضافة إلى أي طاقة أخرى الطاقة ، مثل الطاقة الحركية. الطاقة المتبقية البالغة 1 جرام تعادل تقريبًا الطاقة المنبعثة في القنبلة الذرية التي ألقيت على هيروشيما في نهاية الحرب العالمية الثانية ، أو حوالي 15 كيلو طنًا من مادة تي إن تي.

كما ترون ، الطاقة المتبقية للإنسان الذي يبلغ وزنه 150 رطلاً ستكون حوالي 1000 ميغا طن ، لتوضيح ذلك بشكل متفجر. مع أخذ ذلك في الاعتبار ، أعتقد أن الهندسة على ناقلات Star Trek ، في كل مرة & quot ؛ تنشيط & quot ، يجب أن تكون أكثر إثارة للإعجاب.

لكتلة الطاقة أيضًا تأثير جانبي غريب آخر. يحتوي حقل الجاذبية على طاقة ، وبالتالي فهو يمتلك كتلة مستقلة عن الكتلة التي تسببت في مجال الجاذبية. إذا كان لديه كتلة ، فإن لديه جاذبية ، مما يعني أن مجال الجاذبية لأي شيء يجب أن يشمل الجاذبية الذاتية لمجال الجاذبية. تم تأكيد هذه النظرية بالتجربة ، على مستوى حوالي جزء واحد في الألف ، باستخدام توازن نوع التلفزيون في جامعة واشنطن (Physics News Update 454 (http://www.aip.org/enews) /physnews/1999/split/pnu454-1.htm) (26 أكتوبر 1999) ، مجموعة E t-Wash (http://www.npl.washington.edu/eotwash/index.html)). قد لا يبدو جزء واحد في الألف مشابهًا إلى حد كبير & quotPrecision & quot للبعض ، ولكن عندما تحاول قياس الجاذبية بدقة في المختبر ، فإن ذلك & amp # 39s جيد جدًا.

إذا كانت E = mc2 لفوتون ، وهي ليست كذلك & amp # 39t ، فإن الكتلة مرتبطة بالتردد. سيكون لأشعة جاما جاذبية أكبر بكثير من موجات الراديو. انها مجرد & amp # 39t لا معنى لها.


محتويات

الطاقة المطلوبة للقذيفة هي الطاقة السالبة للجاذبية الكامنة:

التكامل على جميع القذائف عائد:

وأخيرًا ، يؤدي التعويض بهذا في النتيجة إلى

جثتان موضوعتان على بعد ص من بعضهما البعض وغير متحركين بشكل تبادلي ، يمارسان قوة الجاذبية على جسم ثالث أصغر قليلاً عندما ص صغير. يمكن اعتبار هذا مكونًا سالبًا للكتلة في النظام ، متساويًا ، للحلول الكروية المنتظمة ، من أجل:

على سبيل المثال ، حقيقة أن الأرض هي كرة مرتبطة بالجاذبية بحجمها الحالي التكاليف 2.49421 × 10 15 كجم من الكتلة (تقريبًا ربع كتلة فوبوس - انظر أعلاه لنفس القيمة بالجول) ، وإذا كانت ذراتها متناثرة على حجم كبير عشوائيًا ، فإن كتلة الأرض تزن كتلتها الحالية زائد 2.49421 × 10 15 كجم (وبالتالي فإن جاذبيته على جسم ثالث ستكون أقوى).

يمكن إثبات أن هذا المكون السلبي لا يمكن أبدًا أن يتجاوز المكون الإيجابي للنظام. تتطلب طاقة الربط السالبة الأكبر من كتلة النظام نفسه بالفعل أن يكون نصف قطر النظام أصغر من:

وبالتالي لا يمكن رؤيته أبدًا لأي مراقب خارجي. ومع ذلك ، هذا مجرد تقريب نيوتوني وفي الظروف النسبية يجب أن تؤخذ العوامل الأخرى في الاعتبار أيضًا. [5]

تمتلك الكواكب والنجوم تدرجات كثافة شعاعية من أسطحها الأقل كثافة إلى نوى مضغوطة أكثر كثافة. كائنات المادة المتحللة (الأقزام البيضاء النجوم النابضة النيوترونية) لها تدرجات كثافة شعاعية بالإضافة إلى تصحيحات نسبية.

تتضمن معادلات الحالة النسبية للنجم النيوتروني رسمًا بيانيًا لنصف القطر مقابل الكتلة لنماذج مختلفة. [6] The most likely radii for a given neutron star mass are bracketed by models AP4 (smallest radius) and MS2 (largest radius). BE is the ratio of gravitational binding energy mass equivalent to observed neutron star gravitational mass of م with radius ص,


Do you believe in dark energy and matter?

Inserting dark energy where push is needed to make the universe expand at the rate it does help in building on higher level theories and hypothesis, but I was wondering, how many people actually believes there is such a force compared to simply not understanding gravity and other "normal" forces completely?

The same with dark matter - it makes the maths work out nicely in predicting or reversing the rotation of galaxies, and in this sense use it by all means, but really - don't you think it's just a matter of we're not entirely understanding gravity and other physics at such huge scales? Einstein fine tuned a lack in Newtons' theories on gravity on a stellar scale, maybe theres more finetuning needed for a galactic scale?

It just sounds like another string theory.

#2 Pess

Inserting dark energy where push is needed to make the universe expand at the rate it does help in building on higher level theories and hypothesis, but I was wondering, how many people actually believes there is such a force compared to simply not understanding gravity and other "normal" forces completely?

The same with dark matter - it makes the maths work out nicely in predicting or reversing the rotation of galaxies, and in this sense use it by all means, but really - don't you think it's just a matter of we're not entirely understanding gravity and other physics at such huge scales? Einstein fine tuned a lack in Newtons' theories on gravity on a stellar scale, maybe theres more finetuning needed for a galactic scale?

It just sounds like another string theory.

The trouble with string theory is that the theory itself can be modified an infinite number of ways to account for just about anything.

Also at this point it has no predictive value for anything that can be directly tested.

Dark energy and dark matter sound like cool names but basically they are just the nomenclature assigned to describe observations of invisible mass & an anti-gravitational effect observed in the cosmos.

You could just as easily called them the Mickey Mouse and friends effect.

Since mass-stuff is the only known thing that produces a gravity field and since we don't have a clue the nature of exactly what this unobservable (so far) extra mass-stuff is. the term 'Dark Matter" almost applies itself.

Pesse (Isn't String Theory a way to help remember stuff while on an errand?) Mist

#3 Taqyon

#4 jayscheuerle

I believe we're in the dark when it comes to completely understanding energy and matter. Does that count?

As long as we're asking questions and looking for answers, we have to have some sort of name to refer to these effects. I like that "dark" is used as it accurately reflects our ignorance right now. I wouldn't be surprised if in the future, if confirmed, these names will have some scientists' surname tagged to them.

Dark Chocolate, Dark Beer, Dark Energy and Dark Matter. It's all good. - ي

#5 Taqyon

Yes, but I feel we're searching in the wrong place. Should not be looking for something invisible or energetic floating in space, but study gravity itself.

For instance, one of the missions of the LHC is to create dark matter. Rather look for the Higgs bozo. I mean bozon.

#6 HiggsBoson

I am new to mirror making. Many of my friends ask me why I use glass rather than metal for mirrors. They ask why I grind by hand. Some say that it is not possible to get a smooth accurate surface by hand grinding. Others suggest that I should mold a mirror.

Those who have not studied mirror making are completely unaware of why I should proceed as I do. It is easy for them to find fault just due to the fact that they have not looked at the problem. The procedures I use have been developed by trial and error over decades. It is unlikely that someone who has not considered or studied mirror making is going to find an obviously better way just by thinking about it for 5 minutes.

Similarly, science is done using a procedure called the Scientific Method. The results and speculations you see in print are the results of years of study and decades of developments building upon earlier work. I suggest that someone who has not followed this progression of work would not easily understand why the current consensus has been developed and is in a poor position to criticize it.

At there edge of science there must be speculation. One wrong speculation leads to another. The outcome of experiments naturally eliminates the wrong ones. But without the publication of wrong postulate and the discussion that follows the process of probing and error and correction can not move forward.

Dark matter is a specific postulate that would explain a particular observation. The postulate has testable consequences and about 2 years ago a photo was taken that appears to show a separation between baryonic mater and dark matter in a collision between galaxies. The photo shows baryonic matter of a galaxy in one position and gravitational lensing of light from behind the collision in a different position. The separation of the two is consistent with expectations that dark matter would not be slowed by the collision as much as the baryonic matter.

Rather than simply declare the silliness of the dark matter postulate, perhaps you could explain this observation using some other postulate?

The universe has been observed to expand. Einstein’s general relativity predicted this expansion prior to its observation. Einstein thought that this was silly and made what he called the biggest blunder of his career by changing the math to eliminate the expansion. This is typical of what happens when humans do physics based upon what they think is silly rather than follow the scientific method. GR carries a built in prediction of the expansion that has been observed and therefore does not require modification to explain it. The error here is giving this feature a separate name. The expansion is inherent feature of the current best description of gravity.

#7 Pess

I'm all for understanding gravity better. If you know how to go about that feel free to speak up.

Gravity has come full circle. Before it was a 'force' like any other. Then Einstein made it a geometric consequence of mass distorting the fabric it sits in. Now we are back to describing gravity as a distinct 'force' perhaps leaking out of other, folded up, dimensions.

Our current theories of the universe are mere weak approximations until gravity is 'folded in'. (ouch! bad pun!)

Newton had all the theory we needed until Relativity completely reshaped the landscape which was again reshaped by quantum mechanics.

I think we are overdue for anther shake-up. Although it can be argued that Einstein's eureka moment was aberrantly early along the evolutionary time line of theoretical physics development.

As an aside, I just submitted my patent for a FTL radio.

1) Create a tiny black hole with a particle accelerator.

2) This black hole evaporates in a wash of Hawking radiation.

3) Since Hawking radiation arises from Virtual particles pulled from the vacume energy of the universe, quantum probability means that they can be anything and posses any energy (even negative energy and mass). The group of particles with negative energy & mass are termed tachyons.

4) Just like a regular radio set can alter ambient electrons into an ordered pattern a radio or TV receiver can decipher, a (yet to be developed) radioset next to the evaporating blackhole can order these newly created tachyons as they streak away at FTL speeds.

5) A receiver elsewhere in the universe can detect these tachyons and decipher the pattern just as a traditional radio captures radiating electrons and deciphers their pattern into displayable radio and television broadcasts.

Pesse (Hello grandma? I just wanted to call and talk to you before you died tomorrow.) Mist


Gravity does affect itself. What you've just given is basically a correct argument for the fact that general relativity must be a nonlinear theory.

الجاذبية لديها energy. For example, the mass of the earth contains a negative contribution from its negative gravitational binding energy.

In more detail, here is an argument to the effect that general relativity must be nonlinear.

As a concrete example, when the earth condensed out of the primordial solar nebula, large amounts of heat were produced, and this energy was then gradually radiated into outer space, decreasing the total mass of the earth. If we pretend, as in the figure, that this process involved the merging of only two bodies, each with mass $m$ , then the net result was essentially to take separated masses $m$ and $m$ at rest, and bring them close together to form close-neighbor masses $m$ and $m$ , again at rest.

The amount of energy radiated away was proportional to $m^2$ , so the inertial mass of the combined system has been reduced from $2m$ to $2m+delta$ , where $deltasim -G/c^2r$ . The reduction in inertial mass due to radiation in this scenario is in fact almost exactly identical to the result of the thought experiment used by Einstein in his original paper on $E=mc^2$ . Based on the equivalence principle, we expect that this reduction in inertial mass must be accompanied by an equal reduction in the gravitational mass. We therefore find that there is a nonlinear dependence of the gravitational field on the masses.

This nonlinearity is incorporated into general relativity in the Einstein field equation, which is a nonlinear differential equation.

Within the General Relativity formulation of the gravitational field , yes the field does interact with itself. Which makes the model of it highly non-linear. One of the reasons there is no viable quantum theory of gravity.

Gravity, the physical phenomena, does affect itself. On the other hand the physical theories expected to explain gravity may of may not admit this self interaction. The General Theory of Relativity does admit while Newtonian Gravitation does not.

Newtonian Gravitation satisfies the Superposition Principle: If you have two masses $M_1$ and $M_2$ attracting a test particle $m$ the resultant force on the probe is just the vector sum of the forces each of the masses $M_1$ and $M_2$ generates separately. The same does not happen in General Relativity. In Einstein's gravitation, energy also generates gravity. The two masses $M_1$ and $M_2$ interact gravitationally with each other which means this system have energy. This energy generates an additional gravity on $m_1$. The spacetime deformations generated by each mass isolated do not simply add when we put them together. In other words the resultant force on $m_1$ is different from the sum of the forces generated by $M_1$ and $M_2$ separately.

There are alternative ways to understand this "lack of superposition" presented by gravity and admitted by General Relativity. Microscopically we can think of gravitons which self interact. This interaction leads to energy which leads to more gravitons. You get the idea. Notice this effect does not happens with electromagnetism. The photons do not interact with themselves (at least at low energies) and electromagnetism satisfies the Superposition Principle.

Other people prefer to think about fields and their symmetries. In this case one has theories which are locally symmetric under certain groups of symmetry. For General Relativity this group is non-Abelian (two consecutive coordinate transformations depend on the order). The same happens for QCD. This non-Abelian property implies in non-linear equations which (from the mathematical point of view) can be seen as the reason why the Superposition Principle fails.


Gravitational Instability Theory Explained

The gravitational instability theory recognizes that material can only be brought together to form structures with the use of gravity. Gravity is the only long-range force that can provide such an influence on large scales.

This means the large Jovian planets would be formed directly from the gaseous instabilities and the gravity of those stabilities. When the gravitational instability is strong enough, it can alter the structure of the disk and then break it up into bound objects. This allows the planet to form through the fragments as the gaseous instability collapses, creating the gravity required to bind the fragments back together again.

There are two factors that must be in place for a gravitational instability to occur.

1. Mass. The disk must be large enough for gravity to become unstable in the first place.
2. Temperature. When disks are colder, then they are more likely to become unstable.

Then the thermodynamics of the disk must also have certain features to determine the likelihood of fragmentation occurring. There must be heating actions that occur with the temperature to encourage fragmentation. Heating may be caused by external radiation, internal heat, or turbulence.

Where Can Gravitational Instability Occur?

Gravitational instability can occur in any region of space that become sufficiently cool enough. It will also form in areas of space that develop a high enough surface density. This will cause the gases in that region of space to produce specific effects.

It most often forms local or global spiral waves. It may also produce self-gravitating turbulence. There could be mass or angular momentum transported through the torque of long-range gravity influences. In extreme cooling situations, fragmentation into clumps may occur, which is how we get the potential to form a giant planet.

In this type of situation, when cooling is extreme, the planets have the possibility to form very quickly. Simulations have shown that about 1,000 years may be all that is required to create the basic formative structures of a planet under gravitational instability.

All of this requires that the gas disk in question, placed under pressure, creates its own self-gravity because of its overall mass over time. This self-gravity, when influenced by the surrounding long-range gravity, begins to place a compressive force upon the core of the disk in question. With enough pressure, the disk can begin to fragment.

This fragmentation then leads to the development of a core, which then increases the amount of self-gravity that can be found at that location. The increased gravity continues the fragmentation process, allowing a Jovian planet to begin forming over time.

Relaxed Disks vs Unrelaxed Disks in Gravitational Instability Theory

How a planet can form through the gravitational instability theory depends on the gas disk itself. If it is an isolated relaxed disk, the it may require more than 10% of a host star’s mass in order for the planet to begin forming. Rapid cooling and the rapid loss of angular momentum must also occur. Radiative cooling would likely be inefficient because of the high opacity in the surface density of the disk in question.

Unrelaxed disks need less mass in order to form a planetary body because they have their own mass that they can call upon to create a collapse. As this process occurs, it will begin to relax toward the achievement of an equilibrium. Even a lower-mass star instead of a planet could potentially form from the gravitational instability of an unrelaxed disk.

Disks are also believed to be able to interact with one another to form heavenly bodies as well. Large disks with frequent interactions can share materials with one another and have gravity affect them in different ways. Should that gravitational influence result in a collapse, then shared materials through fragmentation between the two disks can form one body formed from the two different influences.

Did Our Universe Come from Gravitational Instability?

From our observations of the galaxies as they move away from us, we can understand that in the past, these galaxies were closer together. This means the universe has changed over time from its initial creation, becoming less dense and cooler.

We can replicate the beginning moments of the universe using large particle accelerators, but we do not have the means to understand the earliest states of the universe upon its initial formation.

This means the process of gravitational instability could have been an influence on the formation of the universe itself. With a gas disk becoming fragmented on a large enough scale, the resulting movement outward would make the universe similar to a very large “planet” in which all known reality exists.

Many of the atoms that were produced by what we understand from the creation of our universe were hydrogen and helium. These atoms formed into clouds, which would eventually form into stars and planets based on, in part, the principles of gravitational instability.

Dark Energy and the Gravitational Instability Theory

We look at the long-range force of gravity as an influence for planetary formation, but there is also evidence to suggest that dark energy dominates throughout all of our known space. More than 70% of the total energy density of the universe could be dark energy. It is this energy that is the currently accepted explanation as to why the universe is continue to expand.

One proposed form of dark energy is called the “cosmological constant.” This form of energy density fills the vacuum of space and essentially “holds back” gravity. The idea was abandoned because of observations that the galaxies are moving away from each other, but we also know that movement can counteract gravity. This is why we can launch rockets into space. With enough force, you can overcome gravity.

So this dark energy could also be a long-range influence on the formation of planets and stars because it could potentially keep the self-developing gravity of disk in place, allowing a core to form.

How Can Gravitational Instability Occur in an Expanding Universe?

The formation of Jovian planets seems to contradict the idea that the universe is expanding. After all, to form these planets, the gases must essentially collapse upon themselves, retracting instead of expanding.

We must remember that there are other forces in play beyond the expansion of the universe. The law of entropy, for example, shows that aging occurs within the universe, even though it continues to expand. Over time, this aging process can cause stars to explode or compress upon themselves as well if the gas formulations within the star change over time.

When a star explodes, it sends out shockwaves of turbulence. This turbulence occurs at a very high compression rate, including the interacting shocks. As this wave of turbulence expands outward throughout a local region or sector, if large enough, it can have an effect on the gas disks that are present. When gravity is added to the mix, the instability is enough to from the core of what can become a planet.

Potential Problems with the Gravitational Instability Theory

The primary issue with the gravitational instability theory is the timing. How efficient the cooling process happens to be for convective or radiative cooling can be predicted, but it has not been directly observed, when considering the formation of planets. If there is less efficiency in this process, then the entire system breaks down.

There are also considerations to the gaseous disk mass that would be required for this process to work in nature. A high disk mass would almost always be required, using up to 10% of the host star’s resources in the process. This is about 10 times more than the disk masses that have been directly observed. Disks would need to be infinitesimally thin in order for the process to work effectively.

It would also call into question the formation of certain planets in our own solar system, such as Jupiter or Saturn, and what that would mean for the formation of our own planet in a temperate zone.

The fact of the matter is that we understand very little about what makes the universe tick right now. We can speculate and predict, using computer models and simulations, what may cause planets and stars to form, but that is all we can do at current fundamental levels. Gravity may have an influence, but that influence could be affected by anti-gravity and the energy of dark matter – or it may all work together in some unknown way.

What we do know is this. Distance measurements and their relationship to redshift suggest the universe is expanding more than it did in its early life. The natural cooling process seems to suggest that the ideas of the gravitational instability theory could provide one explanation as to the current structure of our universe. It may be just one method of planet formation or one of several methods that can be used.

As we gain more observational data from sources such as the Hubble Telescope, we will be able to refine what we know about the universe. Until then, this theory provides one potential method of understanding.


How to make free energy

There are several problems with this. The description of how the machine operates is hard to follow, so I will describe how I understand it:

The machine begins in the upright position

as in the diagram. The bottom cylinder is full of water. The weight of the ball displaces the water, which exits the cylinder via a tube. The displaced water enters a hydraulic motor around the fulcrum of the device, which rotates the device 90 degrees. As the water flows through the motor, it fills the second cylinder, which was initially in the top position. The weight of the water causes the device to rotate an additional 90 degrees. The cycle repeats from there.

The force used to generate hydraulic pressure to turn the motor comes from the weight of the ball. Because the motor is at the fulcrum of a lever, essentially, the force required to rotate the device will always be greater that the force generated by the ball ( the force required is weight x distance of center of gravity from fulcrum

a torque situation). This is because the center of gravity of the device begins near the bottom and stays there, because a) the ball can only displace the water if it weighs more than the water, b) the top ball starts off in its nearest position relative to the fulcrum, and c) the bottom ball moves away from the fulcrum as it displaces water, which would increase the force required to lift it by rotation at the fulcrum.

If this machine was built, the lower ball would not displace the water, because the flow would be stopped at the motor. The weight of the ball cannot generate the water pressure required to lift itself when the center of gravity is any distance below the fulcrum. Really, when losses are included

energy lost as heat during water pressurization, as well as the friction of the fulcrum axle and load of the generator

the weight of an object could never create the pressure required to move itself, in any scenario.


Does gravity effect pure energy?

If you turn matter into pure energy such as antimatter and matter coming together, does gravity still effect the energy? Would a conversion of matter to energy be pushed toward earths core just like the original matter would be?

Alternatively does energy produce gravity? If you could constantly produce a ball of energy in front of a space craft would it be pulled toward it?

If I'm not mistaken, mass is required to generate or influence gravity, not just energy. So pulling a spaceship with a "ball of energy" wouldn't work.

Mass produces a gravitational field. Your other questions are kinda jingle-jangled into each other and don't really make sense. I'm not sure what "pure" energy is, opposed "impure" energy?


Energy - a unit of measure

The capacity or power to do work, such as the capacity to move an object (of a given mass) by the application of force. Energy can exist in a variety of forms, such as electrical, mechanical, chemical, thermal, or nuclear, and can be transformed from one form to another. It is measured by the amount of work done, usually in joules or watts.

What's the difference between pure and "impure" energy?

Is that like, energy that lost it's virginity before marriage?

If I recall correctly, isn't gravity linked to the higgs-boson? Or, is said linkage still inconclusive?


Energy - a unit of measure

The capacity or power to do work, such as the capacity to move an object (of a given mass) by the application of force. Energy can exist in a variety of forms, such as electrical, mechanical, chemical, thermal, or nuclear, and can be transformed from one form to another. It is measured by the amount of work done, usually in joules or watts.

I know what energy is. My point was the OPs understanding of it. Or do you think "pure energy such as matter and antimatter coming together" is a good way to convey the question he is asking?

The simplest answer to his question I guess would be that the explosion caused would release kinetic energy which would be moving in all directions mostly unaffected by gravity***, yet, light from the explosion would be bend over time***, it all kind of depends where this explosion took place in relation to the gravitational field, how big the explosion is and how big the field is, along with a few other variables I can think of, etc, etc.

To put it simply however, the OP needs clarity in the questions he's asking.

the answer is yes. furthermore energy has a mass equivalent gravity effect on it's own.

if space is curved, which is how relativity treats gravity in the first place, gravity bends light. to your question an antimatter explosion produces energy in the form of gamma rays which are carried by high energy photons. since gravity bends light (event horizoms, lensing effects, etc. ) gravity does effect energy from antimatter annihilations.

there are some "ghost" particles produced in antimatter reactions too. Neutral pi mesons. these particles should also be effected by gravity but i have never heard this specifically pointed out. the reason they should be effected by gravity is that space is a medium and anything that travels through space has to follow the curvature of the space it travels through. nothing every really travels in a straight line as a consequence.

pi mesons are not stable and degenerate into other more tangible particles within a tiny fraction of a second. however due to thier relativisitic speed they persist longer than they should. they can travel about 1.7 kilometers as a massless neutral non interacting particle. this issue gives antimatter engineers yet another issue with designing an antimatter powered space ship.

Matter and Energy are supposed to be interchangeable. I was just wondering if when matter that has gravity is converted to energy does that energy still have gravity and is it still effected by other matter.

By pure I mean all the matter is now energy.

Gravity requires mass, enough to pull everything closer together, the larger the mass the stronger the gravity. The sun has so much mass that it essentially tightens atoms to a point where they become unstable, releasing massive amounts of energy.
All energy needs a source of 'ignition' whether it be friction, a push, etc. and once that energy is released it's gone, used up, shot out to somewhere in the universe and 'caught' by something else, which is pretty much recycled, for example, plants catching photons from light.

From my understanding is that energy is used over and over unless it's caught in say a black hole, and well I am not sure what happens in there other than it's massive amounts of gravity. Who knows, maybe black holes are factories of taking pure energy and making it 'whole' again.

A good question and not that easily answered, consider that the medium in which the energy exits is space-time and gravity effect's space-time then yes but in fact is it effecting the energy or merely the medium within which it is located?.

Are there dimension's beyond the influence of gravity and in those dimensions it would be a reasonably observation that there it is no longer effected by gravity.

Light has nearly no mass and in theoretical term's it is regarded as having no mass but a black hole can trap it, it is obvious that since all energy is trapped by a black hole except some that escaped from near the event horizon (so just outside the black hole but at the point most object's and even energy undergoe a process called spaghetification), this mean's that at least were gravitation is present is does effect energy, weather directly or more likey indirectly is the real question (though indirectly is a proven point at least theoretically speaking and remember theoretical proof is merely supporting data that is taken as fact).

For me the idea of Membranes in superspace colliding and interacting to produce our universe or at least the natural rules and nature of our dimension of existance is an intriguing one and one theory is that gravity is actually an external force so it is weaker than electromagnetic attraction for instance as can be proven by using a small magnet to life a large piece of metal in opposition to the force of gravity.

Now imagine one hypothesis that gravity is actually at a ambient saturation of one to one throughout even empty space and borrowing from string theory the idea that matter is a standing wave form at right angles to the percieved flow of time or a tangle in this string, were matter is denser therefore there is more of the string compressed into less volume and so the ambient gravity is for the space increased over the one to one ration and is so lensed or saturates the area of the high density string material at a far higher level in proportion to it's mass or amount of string present, this thows out a few problems such as why does space not clump together and from new matter then?.
Well what if there are more than one string (membrane) and empty space is formed from one further out in superspace than the one that mass and energy are formed from, there may be many more string's or membranes than this but it is interesting to hypothesize that like whirl pool's merge that the same effect may be what is happening in space with mass attracted to mass and forming larger and more dense accumulations of matter and gravity well's.
Energy may be an interaction that is opposed to gravity but as there is no sign it can cancel gravity out it therefore can not be opposed and must be effected by gravity.

Conservation of energy
law of conservation of energy states that Energy can be neither created nor destroyed, but can change form,
for instance chemical energy can be converted to kinetic energy in the explosion of a stick of dynamite.

the mass of the system must remain constant over time, as system mass cannot change quantity if it is not added or removed.


In special relativity, mass is not converted to energy, since mass and energy cannot be destroyed, and energy in all of its forms always retains its equivalent amount of mass throughout any transformation to a different type of energy within a system


3 إجابات 3

I'll assume that that your "dark gravity" means dark energy.

There is a theory that the accelerated expansion of the universe is caused by the gravitational attraction of distant matter, rather than by a hypothetical dark energy.

It is possible that the universe is not homogeneous on really large scales. We could be in a rarefied bubble inside a larger, denser universe. In that case, the gravitational attraction of the extra mass outside our bubble will cause the expansion of our bubble to accelerate, in a way that is similar to the observed effect of dark energy. Our bubble is estimated to be about 1 Gly in size.

This would make our local bubble an unrepresentative part of the larger universe, and we have no evidence for that. If correct, this theory would cause distant galaxies (closer to the edge of our bubble) to speed up more than closer galaxies. If our bubble is not spherical, then the acceleration could be different in different directions. These effects might be measurable.

Note that there is other evidence in favour of dark energy. For example, the CMB implies that matter (normal and dark) accounts for only 30% of the total energy of the universe. The missing 70% is assumed to be dark energy.

The universe cannot be described by Newtonian gravity and "gravitational forces" in the way you describe.

However, if you were to adopt a Newtonian model, then it is the case that the net gravitational force on an object inside a uniform spherical shell of material is exactly zero.

Thus you can add as much matter as you like in spherical shells around the observable universe and it would have no impact.

I'm sure you mean something big like "galaxy superclusters" rather than something really tiny (at cosmic scales) like "planet" in your question. You also seem to have confused your terms: at macro scale, the effect you describe of "pulling all planets [sic] away from each other" is simply the expansion of space.

What we observe is that at smaller cosmic scales, gravity is the dominant force: planets are bound to their host star, stars are bound within galaxies, galaxies are bound within clusters, etc. However, we also observe that space is expanding, and the greater the distance, the greater the rate of expansion. At very large scales, this expansion pulls things apart more than gravity draws them in. In the 1990s it was observed that this rate of expansion isn't steady but is accelerating, and "dark energy" is the label we use to explain this, although what "dark energy" actually consists of is still a matter of intense research and debate.

Regarding "dark gravity", you might be interested in this 7-minute Youtube video in which Neil deGrasse Tyson says "dark matter" is a misnomer and recommends we call it "dark gravity" (or even "Fred"). The specific point he makes is that a majority of the gravitational effects we observe at galactic scales cannot be explained by the mass/matter we calculate to exist, and it's misleading to propose that the explanation is dark شيء when we really have little understanding of what it might be.

Erik Verlinde has proposed an alternative theory called "emergent gravity (EG)", in which he posits that "the observed dark matter phenomena are a remnant, a memory effect, of the emergence of spacetime together with the ordinary matter in it." Or, put more simply in a 2016 paper by Margot Brouwer et al, "In this theory, the standard gravitational laws are modified on galactic and larger scales due to the displacement of dark energy by baryonic matter." Brouwer's research was a first test of EG using weak gravitational lensing it found that "the prediction from EG, despite requiring no free parameters, is in good agreement with the observed galaxy–galaxy lensing profiles."

Regarding your question about "planets [sic] outside the observable universe", you might be confusing this with theories that involve multiple universes or other dimensions. If the Universe is flat, homogenous and isotropic - and all the evidence appears to offer increasing support for this - then any gravitational effects from beyond the area of the Universe we can observe would be evened out, so it's most likely not the case that what's outside the observable universe is behaving differently to what we can observe.


شاهد الفيديو: الطاقة الإيجابية و سارق الطاقة 7 علامات مميزة تفضحه! (شهر نوفمبر 2021).