الفلك

هل فئة كوكب القزم ضرورية حقًا؟

هل فئة كوكب القزم ضرورية حقًا؟


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

طريقة أخرى لطرح هذا السؤال هي ، ما الفرق بين الكواكب القزمة والكويكبات؟ أليست هي نفس الأشياء؟ كل ما في الأمر أن بعض الكويكبات كروية والبعض الآخر ليس كذلك ... أو هل هناك شيء آخر؟

أستطيع أن أفهم لماذا تم تخفيض رتبة بلوتو. حدث الشيء نفسه لسيريس (بعد 50 عامًا من تسميته كوكبًا؟) عندما اكتشفنا أنه كان في حزام كويكب. أعتقد أنه سيكون أكثر فائدة للناس العاديين ، إذا تمت إعادة تسمية حزام كويبر إلى حزام الكويكبات الثاني أو ربما حزام الكويكبات الجليدي.

لكن لماذا لا نلتزم بالفئات الأصلية حيث كان لدينا كوكب وكويكب فقط؟ (والقمر على ما أظن.) لماذا تضيف فئة جديدة تسمى الكواكب القزمة؟ هل كان الهدف هو فقط تلطيف الاحتجاجات؟

تحرير: لقد نسيت أن أضيف ، لم نكن بحاجة إلى فئة الكوكب القزم من قبل ، على الرغم من معرفة أن سيريس كان كرويًا لفترة طويلة. إذن من أين تأتي هذه الحاجة ، إذا كانت موجودة بالفعل؟


كان الكثير من اصطلاحات التسمية في الأصل "لأنها تذكرنا بأشياء نسميها بالفعل" ، أو ببساطة "تقليد". لقد تم تعديل طريقة تسمية الأشياء ببطء ولكن بثبات مع مرور الوقت حيث تم العثور على المزيد من الكائنات ، وكانت هناك حاجة إلى نظام تصنيف أكثر قوة.

تخيل أن لديك صناديق لفرز ألعابك فيها. إذا كان لديك عدد قليل من الكرات ، فربما يمكنك لصقها جميعًا في سلة واحدة تسمى "الكرات". ولكن مع حصولك على المزيد والمزيد من الكرات ، تجد أنها لم تعد مناسبة لهذه السلة. عند النظر إليهم ، ستلاحظ أنها إما صغيرة جدًا أو كبيرة جدًا. لذلك تصنع صندوقين: كرات صغيرة وكرات كبيرة. أو ربما تلاحظ أنها كلها إما ناعمة جدًا (محشوة أو من طراز Nerf ، ربما) ، أو صلبة جدًا (كرات البيسبول ، على سبيل المثال). لذلك يمكن أن يكون لديك صناديق "الكرات اللينة" و "الكرات الصلبة". استمر في جمع المزيد من الكرات ، وقد تحتاج إلى ثلاثة أو أربعة صناديق أو ما شابه لتلائمهم جميعًا. وفي كل مرة ستحاول بشكل طبيعي ترتيبها بحيث يحتوي كل صندوق على كرات متشابهة مع بعضها البعض: هذه كلها ناعمة والأخضر ، فهذه كلها صلبة وبيضاء ، وكلها كبيرة ونطاطة ، وما إلى ذلك. وهذا ينطبق أيضًا على جميع أنواع المجموعات: قد تبدأ بطاقات البيسبول معًا ، ولكن بعد ذلك يتم تصنيفها إلى فرق وسنوات أو حتى لاعبين فرديين المجموعة تصبح كبيرة جدًا ، وما إلى ذلك.

هذا ما حدث بشكل أساسي عندما قمنا بتصنيف وإعادة تصنيف الكائنات التي وجدناها في نظامنا الشمسي. لقد بدأنا بعدد صغير من الأشياء ، ولكن مع اكتشافنا المزيد والمزيد منها ، أصبح من الصعب جدًا لصقها جميعًا معًا ، لذلك بدأنا في فصلها أكثر فأكثر.

تم تصنيف سيريس على أنه كوكب لأنه بدا وكأنه نسخة صغيرة من الكواكب الموجودة ، ولكنه يشبه إلى حد بعيد الكواكب الموجودة. ثم اكتشفنا في النهاية أن هناك كثيرا من الأشياء الموجودة في نفس المنطقة المدارية العامة مثل سيريس ، وإذا كانت هذه كواكب أيضًا ، فسنحصل قريبًا على قائمة ضخمة من الكواكب. نظرًا لأن كل هذه الأجسام بدت متشابهة جدًا ، وتأتي من نفس المنطقة العامة ، فقد تم إعطاؤهم فئة الأجسام الخاصة بهم: الكويكبات.

تم تصنيف بلوتو على أنه كوكب يرجع جزئيًا إلى بعض الأخطاء الأولية في البيانات التي تشير إلى أنه أكبر مما هو عليه في الواقع. على الرغم من العدد المتزايد من الشذوذ حوله والذي جعله يبدو بشكل متزايد وكأنه غير كوكب ، إلا أن التقاليد تركته كـ "كوكب" لم يكن من الصعب جدًا تجميع هذه الكرة الفردية الصغيرة مع الآخرين. أجبر العثور على مجموعة من الأشياء الجديدة ، المتشابهة ، وأحيانًا - في حالة Eris ، على الأقل الأشياء الأكبر حجمًا على إعادة النظر.

بالمناسبة ، هناك أيضًا مذنبات تختلف عن الكويكبات. الكويكبات هي أجسام صخرية في المناطق الداخلية للنظام الشمسي. المذنبات هي أجسام جليدية من أطراف النظام الشمسي: حزام كويبر وسحابة أورت على وجه الخصوص. إنها متشابهة بشكل غامض مع بعضها البعض: بشكل عام ، أجسام صغيرة جدًا ومتكتلة تشبه البطاطس ، لكننا لاحظنا أن الكويكبات كانت في الغالب صخورًا ومعادن بين كوكب المشتري والمريخ ، وكانت المذنبات في الغالب جليدية خارج نبتون. لذلك قمنا بتقسيمهم إلى مجموعات خاصة بهم.

بلوتو مذنب أكثر من كويكب ، ومن المحتمل أنه نشأ إما من حزام كويبر أو سحابة أورت. في هذه الحالة ، من المحتمل أن يكون قد وقع في مدار أقرب من خلال تفاعلات الجاذبية مع عمالقة الغاز ، أو ربما نجم اقترب بدرجة كافية من سحابة أورت.


تصنيف بلوتو على أنه & # x27Dwarf Planet & # x27 لا يجعل & # x27t منطقيًا حقًا

لقد مرت عشر سنوات منذ أن أعيد تصنيف بلوتو رسميًا على أنه كوكب قزم. البعض ، بما فيهم أنا ، يشير ساخرًا إلى هذا الحدث على أنه تم `` تخفيض '' بلوتو من حالة الكواكب الكاملة ، كما لو كان هناك نوع من التسلسل الهرمي للأجرام السماوية.

لكن هذه التصنيفات الاصطناعية لا تهم الكائنات التي يتم تصنيفها. بلوتو ليس أسوأ مما كان عليه ككوكب. كل ما تفعله هذه التصنيفات حقًا هو مساعدتنا في فهم ماهية هذه الأشياء. ولهذا السبب ، فشلت تصنيفات الكواكب والكواكب القزمة تمامًا.

عندما نفكر في الأنواع المختلفة للأشياء الموجودة في الكون ، فهذا ما يبدو عليه هذا التسلسل الهرمي عادةً:

فقط لو كان الأمر بسيطا جدا صورة: دان ليفيسك.

لكن الواقع أكثر تعقيدًا بكثير. يحتوي كل تصنيف على وفرة من الفروع والاستثناءات ، ويمكن أن تكون الخطوط المرسومة بين أي فئة واحدة من الكائنات غير واضحة بشكل كبير.

على سبيل المثال ، هناك فئة أخرى من الأجسام تُعرف بالقزم البني تقع بين كتلة كوكب ونجم. بحوالي 13 إلى 75 ضعف كتلة كوكب المشتري ، تستطيع الأقزام البنية دمج العناصر الأثقل في قلبها وإصدار الأشعة تحت الحمراء ، لكنها ليست ضخمة بما يكفي لإحداث اندماج الهيدروجين. نتيجة لذلك ، تحوم هذه الأقزام البنية في مكان ما بين أكبر الكواكب وأصغر النجوم.

هناك أيضًا الكثير من التباين على مستوى الكواكب ، وتبدأ التعريفات في التقلص قليلاً عند نقاط الفصل بين الأنواع المختلفة من الكائنات. أعني ، أنه ليس مثل حجم الكوكب الذي يتجاوز العتبة حيث يكون الكون نفسه مثل "حسنًا ، هذا هو ، لدينا كوكب". الكوكب والكوكب القزم عبارة عن مصطلحات من صنع الإنسان تهدف إلى وضع أشياء متشابهة بين التصنيفات المشتركة. ولكن ماذا لو أن النطاق الواسع للأجسام الكونية يجعل هذه الفئات المصطنعة غامضة؟

الحاجة إلى تصنيفات تجعلها منطقية

ما هو الحجم الذي يمكن أن يصل إليه المذنب قبل اعتباره كوكبًا؟ ما مدى صغر حجم القمر الذي يدور حوله قبل أن يصبح قمرًا؟ وإذا كان كوكبان يدوران حول بعضهما البعض أثناء الدوران حول نجم ، فهل كلاهما قمرين أم أنهما نصف نظام الكواكب الثنائية؟ هذه أسئلة تحتاج إلى إجابة في وقت ما في المستقبل ، لذا من المفيد فحص هذه التصنيفات وتحديد معاييرها - والتأكد من أنها منطقية.

من هذه الزاوية ، يبدو بلوتو أقل شبهاً بجحيم متجمد وأكثر مثل أرض العجائب الشتوية. كل شيء عن المنظور. صورة: ناسا / جامعة جونز هوبكنز / معهد ساوث ويست للبحوث.

لنبدأ بفكرة أنه لا يوجد شيء اسمه كوكب ولا يوجد شيء اسمه نجم. لا توجد سوى كتل من المادة في مختلف مجالات الجاذبية ، وتتفاعل مجالات الجاذبية المختلفة طوال الوقت. الكون لا يلاحظ نجمًا ويفكر: "هذا نجم ، والأشياء الكبيرة التي تدور حوله هي كواكب ، والأشياء التي تدور حول هذه الأجسام هي أقمار. & quot وما إلى ذلك.

بدلاً من ذلك ، هناك أشياء فقط. أنواع قليلة من الأشياء: تُعرف الأشياء الفيزيائية ، المكونة من جسيمات مختلفة ، بالقوى الفيزيائية للمادة ، والتي تعمل على الجسيمات ، وتُعرف بالطاقة. التفاعل بين المادة والطاقة هو ما يتسبب في وجود كل شيء. والمكان الذي يحدث فيه كل هذا يمكن اعتباره نوعًا ثالثًا من الأشياء ، الزمكان لأينشتاين - مزيج من المكان والزمان.

بالتأكيد ، فإن المادة والطاقة والزمكان كلها مصطلحات من صنع الإنسان تمامًا مثل الكوكب والنجم. لكنها أساسية لفهمنا للكون. ومن مبادئ الفهم هذه ، نفهم خصائص أشياء مختلفة ، مثل الأقمار والكواكب والنجوم ، ونتطلع إلى فهم ماهية هذه الأشياء بدقة.

في هذه المحاولة للتصور والتعريف ، يمثل بلوتو دراسة حالة مثالية. منذ اكتشافه في عام 1930 وحتى تسعينيات القرن العشرين ، كان بلوتو هو الجسم الوحيد المعروف خارج مدار نبتون - وكان الكوكب التاسع والأكثر بعدًا عن الشمس. اليوم ، من المعروف أن بلوتو يشترك في طائرته المدارية (في حزام كايبر) مع عدة آلاف من الأجسام الأخرى (تلك التي نعرفها بأكثر من 1200) المعروفة باسم كائنات حزام كايبر ، أو KBO.

مع اكتشاف هؤلاء الجيران - الذين بدا أن العديد منهم يشتركون في خصائص مشتركة مع بلوتو - تم "خفض" ترتيب الكوكب التاسع السابق بعيدًا عن الشمس ليصبح كوكبًا قزمًا ، الأمر الذي أثار استياء العديد من المعجبين به.

كان نوعا من الضروري. إذا كان بلوتو سيبقى كوكبًا ، فهل يجب أن تكون الأجسام الشبيهة بلوتو الموجودة حتى الآن في حزام كايبر كواكب؟ إذا كان الأمر كذلك ، فسيكون لدينا العشرات من الكواكب "الجديدة" التي تسكن نظامنا الشمسي ، ويبدو أن الكواكب الثمانية التي لدينا حاليًا تتضاءل من حيث الأهمية. كيف يُفترض بنا أن نستكشف عشرات الكواكب الجديدة بالخارج بينما بالكاد نمتلك الموارد اللازمة لزيارة الكواكب القريبة التي عرفناها بالفعل منذ قرون؟

بدلاً من ذلك ، إذا ظل بلوتو كوكبًا كاملاً بينما تم تصنيف هذه الكائنات الجديدة على أنها كواكب KBO أو قزمة ، فلن نحتاج إلى سبب منطقي جيد لكل من أ) الاحتفاظ بلوتو ككوكب و ب) عدم تصنيف أي من هذه الكائنات الجديدة على أنها الكواكب؟ في النهاية ، كان من الأسهل فقط تغيير تعريف ماهية الكوكب بطريقة تستبعد بلوتو (والأشياء الأخرى) من كونها واحدة. لكن هل هذا نهج معقول؟

هذا الكوكب. يخطئ الكوكب القزم. أعني ما؟ صورة: ناسا / جامعة جونز هوبكنز / معهد ساوث ويست للبحوث.

لماذا كوكب "DWARF" ، على أي حال؟

هناك أيضًا فئة من النجوم تسمى القزم الأحمر. هذه هي أصغر النجوم التي يمكن أن توجد (وفقًا للفيزياء المعروفة) ، وهي بالكاد قادرة على دمج الهيدروجين في نواتها ، لذا فهي تصدر ضوءًا أقل بكثير (وبأطوال موجية أقل) من نجم متسلسل رئيسي مثل شمسنا. هذا يعني أن منطقتهم الصالحة للسكن أصغر بكثير ، وأي كوكب صالح للسكن سيحتاج إلى أن يدور حول قزم أحمر أقرب بكثير من الأرض إلى شمسنا.

أصغر من الأقزام الحمراء ، نعود إلى الأقزام البنية - وهي أجسام قادرة على دمج بعض العناصر ، ولكن ليس الهيدروجين. من الممكن افتراضيًا أن يكون كوكب في مدار حول قزم بني صالحًا للسكن ، لكن المنطقة الصالحة للسكن حول قزم بني ستكون صغيرة جدًا وستتقلص بمرور الوقت (نظرًا لأن القزم البني ينفد من العناصر التي يمكنه الاندماج ، وبالتالي يتوقف إنتاج الحرارة).

لسبب ما ، تسمى الأجسام الموجودة في مدار حول الأقزام البنية بالكواكب ، لكن الأجسام الموجودة في مدار حول كوكب مثل المشتري هي مجرد أقمار. ولإرباكك أكثر ، قد تكون بعض الأقمار حول كوكب المشتري وزحل أكثر البيئات الصالحة للسكن في نظامنا الشمسي (بعد الأرض).

بالنظر إلى أن هذا التعيين "القزم" يبدو أنه ينطوي على نوع من التقييد - أي. يُصدر قزم أحمر ضوءًا منخفض الطاقة ، والقزم البني لا يمكنه دمج الهيدروجين - قد يعتقد المرء أن كوكبًا "قزمًا" سيكون غير موجود بالمثل في بعض المناطق.

إذا دخل بلوتو وقمر الأرض في معركة ، فسيخسر بلوتو. صورة: ناسا / جامعة جونز هوبكنز / معهد ساوث ويست للبحوث.

قبل عشر سنوات من هذا الشهر ، في عام 2006 ، صوَّت الاتحاد الفلكي الدولي (IAU) على معيار محدد يميز الكواكب من عند عالم الأقزام:

أ كوكب هو أ) في مدار حول الشمس ، ب) مستدير الشكل (تقريبًا) ، ج) طهر الحي حول مداره.

أ كوكب قزم هو أ) في مدار حول الشمس ، ب) مستدير الشكل (تقريبًا) ، ج) لم يطهر الحي حول مداره، و د) ليس قمرًا صناعيًا.

جميع الأجسام الأخرى ، باستثناء الأقمار الصناعية ، التي تدور حول الشمس يجب أن يشار إليها مجتمعة باسم & quot أجسام النظام الشمسي الصغيرة. & quot

الفرق الوحيد بين الكوكب والكوكب القزم ، وفقًا لـ IAU ، هو أن الكوكب قد `` طهر الحي '' ، وهو أمر غامض. يبدو أن هذا يعني أنه من المفترض أن تتمتع الكواكب بالهيمنة الكاملة على مستوياتها المدارية. وبالنسبة للعديد من الكواكب الثمانية في نظامنا الشمسي ، فإن هذا أمر قابل للنقاش.

كما لاحظ البعض ، فشلت الأرض والمريخ والمشتري في تطهير محيطهم من الأجسام القريبة ، حيث توجد آلاف الكويكبات - التي يبلغ قطرها أحيانًا عدة كيلومترات - تعبر باستمرار طائراتها المدارية. أيضًا ، كما أشار آلان ستيرن من ناسا ، لم يقم نبتون بتطهير محيطه المداري - إذا كان كذلك ، فلن يكون بلوتو والعديد من مركبات KBO الأخرى في مكانهم (هناك على الأقل العشرات من KBO المعروف أنها تعبر الطائرة المدارية لـ Neptune ، منها بلوتو واحد فقط).

لقطة مقرّبة لقلب بلوتو. صورة: ناسا / جامعة جونز هوبكنز / معهد ساوث ويست للبحوث.

تجدر الإشارة أيضًا إلى أن "تطهير الحي" لا علاقة له بالخصائص الأساسية التي غالبًا ما ترتبط بالكواكب. عطارد هو عالم قاحل لا حياة له ولا علاقة له بالأرض سوى شكله. بفضل البيانات التي أرجعها بعثتا New Horizons and Dawn التابعة لوكالة ناسا ، يبدو أن الكواكب القزمية بلوتو وسيريس أكثر ديناميكية وشبهًا بالأرض من عطارد ، حيث قد يستضيف كل منهما محيطًا سائلًا تحت عباءته.

ثم هناك عمالقة الغاز ، التي تظل كواكب على الرغم من عدم وجود سطح يمكن أن تقف عليه أو حتى تهبط بمركبة الجوالة. كيف يعقل أن نصف الكواكب في النظام الشمسي لها أسطح صخرية قادرة على دعم المركبات المتجولة بينما النصف الآخر ليس له سطح يمكن للمركبة أن تسقط عليه؟ ألا يجب أن تكون هذه الأنواع المختلفة من الكواكب جزءًا من تصنيفها المميز؟

ماذا يوجد في التصنيف؟

بيت القصيد من تصنيف الأشياء على الإطلاق هو حتى نتمكن من معرفة ما نتحدث عنه عند استخدام مصطلحات محددة - مثل الليبرالية والاشتراكية لتصنيف بعض الأحزاب السياسية ، على الرغم من النطاق الواسع بشكل استثنائي للسياسات المختلفة لكل حزب على حدة تحت كل تصنيف. . لكن من الأسهل على أدمغتنا تصور ما إذا كان بإمكاننا ببساطة تجميع الأشياء المتشابهة معًا ، حيث يتيح لنا ذلك إصدار بيانات واسعة حول مجموعة معينة من أجل جعل التواصل أكثر كفاءة.

على الرغم من أنه قد يكون غير عادل في بعض الحالات ، إلا أنه طريقة فعالة لمناقشة الأشياء دون الحاجة ، على سبيل المثال ، إلى شرح كل خصائص "الكوكب" في كل مرة تتحدث فيها عن أحد الكواكب في نظامنا الشمسي. إن استدارة كوكب المشتري وحقيقة أنه يدور حول الشمس لا تحتاج أبدًا إلى طرحها أو شرحها ، حيث إن هذه الحقائق كلها واردة في تصنيف كوكب المشتري.

الضباب الأزرق لبلوتو. يعلم الجميع أن اللون الأزرق يعني الكوكب. صورة: ناسا / جامعة جونز هوبكنز / معهد ساوث ويست للبحوث.

مثال على الأرض هنا هو أن لدينا تعريفًا واضحًا إلى حد ما للاختلاف بين الجزيرة والقارة. لا أحد يشير إلى القارة القطبية الجنوبية كجزيرة ، ولن يشير أي شخص إلى المملكة المتحدة كقارة - فكل منهما يقع ضمن تصنيف القارة والجزيرة على التوالي.

لكن لا يزال هناك بعض الالتباس فيما يتعلق بمكان رسم الخطوط القارية. هي اليابسة الأوراسية قارة واحدة، أم أنها قارتين منفصلتين من أوروبا وآسيا؟ الجواب يعتمد على نظرتك للعالم.

أ جيولوجي قد تنظر إلى أوراسيا كقارة واحدة لأنها تشترك في خاصية الانضمام على صفيحة تكتونية كبيرة واحدة - الصفيحة الأوراسية. وتعلق على الصفيحة الأوراسية الصفيحة العربية والصفيحة الهندية ، وهما نوعًا ما يشبهان صفيحتين تابعتين للصفيحة الأوراسية العملاقة. لكن هل يعني ذلك أنهما قارتان منفصلتان أيضًا؟ حسنًا ، ليس بالضرورة ، لأن الانقسامات القارية ليست متطابقة مع حدود الصفائح التكتونية - إذا كانت كذلك ، لكان لدينا عدد من القارات أكثر بكثير مما لدينا حاليًا.

إلى أ مؤرخ، قد تتوافق الانقسامات القارية مع عهود في تاريخ البشرية. أوروبا وآسيا قارتان منفصلتان لأنه خلال معظم تاريخ البشرية ، كان الاتصال المباشر بينهما أقل. من خلال نفس العدسة ، يمكن اعتبار أمريكا الشمالية والجنوبية قارة واحدة فريدة - قارة أمريكا- لأنه تم اكتشافها وسكنها في وقت واحد من قبل المستوطنين الأوروبيين ، ونتيجة لذلك تشترك في نوع من التاريخ المشترك.

وبعد ذلك ، إلى ملف عالم الأنثروبولوجيا، قد تكون الانقسامات القارية ثقافية أكثر منها جغرافية. ظلت الهند وأجزاء مما يُعرف بالشرق الأوسط متميزة ثقافيًا عن بقية آسيا في معظم تاريخ البشرية ، لذلك من الطبيعي أن نفكر فيها على أنها قارات منفصلة. ولكن هناك أيضًا فجوة واضحة بين دول جنوب إفريقيا ودول شمال إفريقيا - هل يعني ذلك وجود قارتين أفريقيتين منفصلتين تمامًا مثل قارتين أمريكيتين منفصلتين؟ وإذا كان الأمر كذلك ، فأين مكان أمريكا الوسطى في تلك الصورة؟

مرتبك بشأن القارات على الأرض؟ حاول اكتشاف قارات بلوتو. صورة: ناسا / جامعة جونز هوبكنز / معهد ساوث ويست للبحوث.

هناك حالة مماثلة تحدث هنا مع تعريفات الأجرام السماوية. إلى عالم الفلك، الذي يدرس الحركات والتفاعلات بين الأجسام الكونية ، قد يبدو أن ميكانيكا كوكب الأرض وتأثير الجاذبية على جواره لهما أهمية قصوى. لكن سيخبرك غير علماء الفلك أن وجود كوكب أكبر بكثير من ميكانيكا المدارات.

إلى أ عالم الكواكب، فإن الميكانيكا الجيولوجية لكوكب ما لها أهمية قصوى. ومن المؤكد أن البيئات السطحية الديناميكية لبلوتو وسيريس تشبه ما نعتقد أنه سطح كوكبي ، في حين أن البيئات السطحية للعمالقة الغازية لها خصائص مختلفة جدًا (غير صخرية وغير جيولوجية).

ثم هناك علماء الأحياء الفلكية، الذين ينظرون إلى البيئة الصالحة للسكن على كوكب ما على أنها السمة الأساسية لماهية الكوكب. إذا كانت الأرض هي مثالنا المثالي للكوكب ، فإن ذلك يعني أن الكواكب الأخرى يجب أن تكون أماكن تسمح الظروف فيها بوجود الحياة. من خلال هذه العدسة ، ربما يكون عطارد أسوأ مثال لكوكب في نظامنا الشمسي ، حيث إنه إلى حد بعيد البيئة الأقل ملائمة للسكن (بصرف النظر عن سطح الشمس) حوله ، تليها عمالقة الغاز عن كثب.

في الواقع ، يبدو أن عددًا كبيرًا من الكواكب المجمدة المكتشفة حديثًا في النظام الشمسي الخارجي يستضيف بيئات صالحة للسكن أكثر بكثير من خمسة على الأقل من الكواكب الثمانية "الرسمية" في نظامنا الشمسي. قد يكون للعديد من هؤلاء ، بما في ذلك بلوتو ، محيطات سائلة كبيرة مقفلة تحت عباءاتهم الجليدية ، وقد تكون بيئات مثل هذه أفضل ما لدينا في يوم ما للعثور على دليل على وجود أشكال الحياة خارج كوكب الأرض.

إذن ، هل لدينا ما يبرر تصنيف بلوتو على أنه كوكب قزم بينما تبقى الأجسام الأخرى غير الشبيهة بالكواكب على أنها كواكب؟ لا أعتقد ذلك ، لأن هذه التصنيفات لا معنى لها فيما يتعلق بعلوم الكواكب. لذلك دعونا نتخلص من كل المصطلحات المتعلقة بكل شيء في الفضاء أصغر من الشمس وأكبر من الجزيء ونبدأ من الصفر.

أثناء وجودنا فيه ، ماذا عن تصنيف أي كويكب يزيد قطره عن 300 متر بشكل صحيح على أنه & quotOH SHIT DOOMSDAY ROCK ، & quot لأن هذه ربما تكون طريقة أكثر واقعية لتصور كويكب بحجم الجبل يدور حول منطقتنا المدارية على ارتفاع 72000 كيلومتر في الساعة. فقط أقول.


أسئلة وأجوبة - الكواكب القزمة

1. من منظور تعليمي ، يصنف البشر (بما في ذلك العلماء) الأشياء من أجل فهم العالم من حولنا ، فنحن نصنف الأشياء من وقت مبكر جدًا في الحياة: الشكل والحجم واللون وما إلى ذلك. يتم العلم الجيد بنفس الطريقة. إنها تساعدنا على فهم طبيعة عالمنا ، والبحث عن الاختلافات (التي قد تكون مهمة) ، وتساعدنا على توصيل أفكارنا للآخرين.

2. قد يكون هناك أكثر من طريقة لتصنيف بلوتو والأجسام الأخرى ، ولكن بالنسبة لمعظم علماء الكواكب ، يتمتع بلوتو بالعديد من خصائص ما نتخيله ككوكب (يرجى ملاحظة أنه لا يوجد كوكب قد يمتلك كل هذه الخصائص): يكفي الجاذبية لجعله دائريًا ، الغلاف الجوي ، دافئًا داخليًا بدرجة كافية بحيث يكون سطحه في الماضي (وربما الحاضر) "نشطًا" مع البراكين ، إلخ. بلوتو وربما بعض الكواكب القزمة الأخرى لديها العديد من هذه الكواكب الشبيهة الخصائص وعلى هذا النحو ، ينبغي اعتبار الكواكب.

3. إذن ، خلاصة القول هي أن بلوتو قد أعيد تصنيفه على أنه كوكب قزم. في حين أن الاتحاد الفلكي الدولي قد يقول إنه ليس كوكبًا ، فإن العلماء الذين يدرسون الكواكب قد يختلفون ويطلقون على بلوتو أول فئة جديدة من الكواكب تسمى الكواكب القزمة التي تتميز بالعديد من خصائص الكواكب الثمانية الكبيرة (ما نسميه كوكب الأرض الكواكب وعمالقة الغاز).

إنها طريقة تصنيفك بالكامل ولا يمكنك النظر إلى خاصية واحدة فقط لتصنيف شيء ما.


يجادل علماء الفلك بأن بلوتو كوكب

جدد العلماء الساخطون تعهداتهم هذا الأسبوع بتسمية بلوتو كوكبًا على الرغم من قرار مجلس إدارة دولي بإعادة تصنيف العالم الصغير.

يوم الأربعاء ، أعلن الاتحاد الفلكي الدولي (IAU) أن بلوتو سيُعرف من الآن فصاعدًا باسم "بلوتويد" ، وهي فئة جديدة من الأجسام تتكون من عضوين (الآخر هو إيريس ، وهو جسم صغير وراء بلوتو). كان الاتحاد الفلكي الدولي ، المسؤول عن تسمية الأجرام السماوية ، موجودًا منذ عام 1919. وقد خفض مرتبة بلوتو إلى مرتبة "الكوكب القزم" في عام 2006.

تم الإعلان عن القرار الأخير عبر البريد الإلكتروني للصحافة ، وقد فاجأ الباحثين. حتى أعضاء IAU وعلماء الفلك الذين اكتشفوا Eris والأجسام الأخرى التي قد يطلق عليها في النهاية بلوتويدات لم تتم استشارتهم أو إبلاغهم.

وقد أثار ذلك استياء العديد من العلماء لأن الاتحاد الفلكي الدولي طور المصطلح الجديد وتعريفه خلف الأبواب المغلقة. يتهمون الاتحاد الفلكي الدولي بأنه سري وبعيد عن الاتصال وفشل في مراعاة الخصائص الفيزيائية الأساسية التي يستخدمها الباحثون لتحديد الكواكب.

قال آلان ستيرن ، المدير المساعد السابق لمديرية المهام العلمية في ناسا والمحقق الرئيسي في مهمة نيو هورايزونز إلى بلوتو: "السخرية من هذه المجموعة [الاتحاد الفلكي الدولي] تنتشر الآن بشكل فيروسي".

ألمح شتيرن أيضًا إلى احتمال تشكيل مجموعة منافسة للاتحاد الفلكي الدولي. ولدى سؤاله عن هذا الاحتمال قال: "هناك اضطراب في القوة. قال كفى".

يدعم العديد من علماء الفلك IAU أو ليس لديهم رأي قوي في هذه المسألة. لكن شتيرن وآخرين يرفضون بشكل متزايد سلطة الاتحاد الفلكي الدولي.

قال مارك في سايكس ، مدير معهد علوم الكواكب في توكسون: "الاتحاد الفلكي الدولي يتبنى وجهة نظر القرن التاسع عشر للعالم ، قبل أن يكون لدينا مركبات فضائية ، ومركبات هبوط ، وتلسكوبات تدور في مدارات وغيرها من الوسائل الحديثة لفهم الخصائص الفيزيائية للأجسام".

قال سايكس لموقع ProfoundSpace.org اليوم: "لا أرى أي سبب لانتظار الاتحاد الفلكي الدولي لاعتماد المنظور الأوسع لعلماء الكواكب (الذين هم في الغالب من علماء الكواكب وليسوا علماء فلك)". "يستمر الناس ببساطة في استخدام نظام بديل في مناقشاتهم وأوراقهم [العلمية].

قال سايكس إن الأسئلة حول تعريف IAU تفترض أن IAU تحدد الأشياء للجميع. وقال "قد يكون ذلك مناسبا للبعض لكنه لا يعكس الواقع".

على الأقل هم مستديرون

يتفق الجميع على أن الكوكب يجب أن يكون دائريًا على الأقل. أبعد من ذلك ، هناك العديد من أسباب الخلاف.

تعريف الاتحاد الفلكي الدولي الجديد للبلوتويد: "البلوتيدات هي أجسام سماوية في مدار حول الشمس على مسافة أكبر من تلك الخاصة بنبتون ولديها كتلة كافية لجاذبيتها الذاتية للتغلب على قوى الجسم الصلبة بحيث تفترض توازنًا هيدروستاتيكيًا (شبه كروي) ) الشكل ، والتي لم تطهر الجوار حول مدارهم ".

يفضل سايكس وبعض علماء الفلك الآخرين النظر في الكواكب على أساس "الخصائص الفيزيائية المشتركة". ويقول إن التعريف الجيوفيزيائي للكوكب هو: "الكوكب هو جسم دائري (في حالة توازن هيدروستاتيكي) يدور حول نجم". ويشير إلى أن الأجسام الكبيرة بما يكفي لجعلها مستديرة تميل إلى أن تكون لها علامات جيولوجية (البراكين والتكتونية والأغلفة الجوية) لا توجد على الأجسام الأصغر.

كان قرار الاتحاد الفلكي الدولي هذا الأسبوع يهدف إلى زيادة توضيح قرار مثير للجدل صدر في عام 2006 جرد بلوتو من شكله وأعاد تعريفه على أنه "كوكب قزم" وليس كوكبًا حقيقيًا. كانت تلك المحاولة لتعريف كلمة "كوكب" محصورة في نظامنا الشمسي ولم تقل شيئًا عن الكواكب حول النجوم الأخرى.

وقال ستيرن في مقابلة عبر البريد الإلكتروني "من الصعب العثور على أي شخص يعتقد أن هذا (1) ضروري أو (2) خطوة إلى الأمام أو حتى (3) مفيد". وعن حكم بلوتويد الجديد: "كل ما أنجزته هو تحويل بعض الأشخاص الذين كانوا على الحياد إلى الاتفاق مع أولئك منا على أن تعريف الكوكب يحتاج إلى إعادة تفكير" وأن العملية يجب أن تكون "في العلن".

أصبح الفشل الذريع الآن عبارة عن سؤال من جزأين: ما هو تعريف الكوكب؟ وهل الاتحاد الفلكي الدولي ذو صلة كهيئة حاكمة؟

دفاع IAU

دافعت رئيسة الاتحاد الفلكي الدولي كاثرين تشيزارسكي عن تصرفات المجموعة.

وقالت إن حكم "الكوكب القزم" لعام 2006 ، الذي تمت الموافقة عليه في اجتماع في براغ ، تضمن هذا البند: "سيتم إنشاء عملية IAU لاختيار اسم لهذه الفئة" ، مما يعني أنه كان دائمًا نية الاتحاد الفلكي الدولي لزيادة تعريف "القزم" الكوكب "بالنسبة لبلوتو.

(اشتكى النقاد في ذلك الوقت من أن 424 عالم فلك فقط كانوا حاضرين للتصويت على قرار براغ. وقال أحد المراقبين في ذلك الوقت إنه أحدث على الفور شرخًا في المجتمع العلمي. شاهد مقابلة مع تشيزارسكي حول هذا الموضوع.)

قال تشيزارسكي في مقابلة عبر البريد الإلكتروني هذا الأسبوع: "طرحنا السؤال على القسم الثالث ولجان التسمية بعد أشهر قليلة من براغ". "لقد استغرق الأمر بعض الوقت حتى تقوم اللجان بعملها. كان لدينا اقتراحهم في متناول اليد منذ عدة أشهر ، ولكن هذا عمل للجنة التنفيذية IAU ، التي تجتمع مرة واحدة فقط في السنة. اجتمعت اللجنة التنفيذية للتو في أوسلو ، ووافقت اقتراح القسم الثالث ولجان التسمية. هذا إجراء عادي للاتحاد الفلكي الدولي. "

قال تشيزارسكي ، "لا يمكنك أبدًا إرضاء 100 بالمائة من العضوية" في منظمة ديمقراطية مثل الاتحاد الفلكي الدولي. وقالت: "لا أعرف ما إذا كانوا يتوقعون ذلك ، لكننا تعهدنا بالقيام بذلك في براغ ، وقد فعلنا ذلك".

ومع ذلك ، يشكو ستيرن من أن أعضاء الاتحاد الفلكي الدولي البالغ عددهم 10000 عضو ليسوا ممثلين بشكل جيد.

"يتم تعيين حوالي 10 (0.1٪) بهدوء في بعض اللجان ، واتخاذ قرار ، وإرساله إلى اللجنة التنفيذية (دزينة أخرى أو نحو ذلك) ، ثم يقوم الاتحاد الفلكي الدولي بإبلاغ العالم بهذا الأمر باعتباره إجماعًا فلكيًا!" قال ستيرن. "إنها عملية مغلقة لا تمثل الأعضاء ، أو بصراحة ، الاتحاد الفلكي الدولي ، بشكل جيد للغاية."

الفلكيون يتصرفون بشكل سيء

يفضل ستيف ماران ، عالم الفلك المتقاعد في وكالة ناسا ومؤلف كتاب "علم الفلك للدمى" ، إعادة بلوتو ككوكب ، لكنه اتخذ موقفًا معتدلاً إلى حد ما في النقاش.

وقال ماران: "أعتقد أن هناك شعورًا قويًا بين عدد متواضع من علماء الفلك وعدد كبير من الأشخاص العاديين بأن بلوتو يجب أن يُعاد إلى وضعه السابق أو أنه ينبغي تجاهل عمل الاتحاد الفلكي الدولي بشأن بلوتو".

لقد أخطأ في تعريف الكوكب لعام 2006 الصادر عن IAU على أنه محصور في نظامنا الشمسي واستبعاد جميع الكواكب خارج المجموعة الشمسية ، من بين مشاكل أخرى.

قال ماران ، الذي شارك في تأليف كتاب "علماء الفلك يتصرفون بشكل سيء" المقرر نشره في عام 2010 ، هناك "شعور قوي بين عدد كبير من علماء الفلك" بأن تعريف الاتحاد الفلكي الدولي "غير مفيد للأغراض العلمية". حالة بلوتو ككوكب ، بينما ينحاز المؤلف المشارك لاري مارشال مع الاتحاد الفلكي الدولي.

ومع ذلك ، قال ماران إن قرار الاتحاد الفلكي الدولي هذا الأسبوع "منطقي تمامًا ، ولكن بدلاً من الاعتقاد بأن هذا يجعل إعادة بلوتو ككوكب أقل احتمالية ، أعتقد أنه يجعله منطقيًا تمامًا." بالطريقة التي يراها ، "يمكن أن تعني كلمة" بلوتويدات "" أشياء مثل كوكب بلوتو "سواء كانت هذه هي نية الخبراء الذين اقترحوا هذا المصطلح أم لا."

مئات الكواكب

توقع باحثون آخرون أنه سيتم العثور على مئات من الأجسام الشبيهة بلوتو مع تحسن التكنولوجيا. هذا & rsquos أحد الأسباب التي جادل البعض بها لتخفيض رتبة بلوتو. ومع ذلك ، لا يرى ماران أي مشكلة مع مئات الكواكب. يمكن ببساطة أن يطلق عليهم "كواكب طبقة بلوتويد".

قال بعض علماء الفلك إن النقاش برمته لا معنى له وأن "الكوكب" لن يتم تعريفه أبدًا. يختلف آخرون بشدة.

قال ستيرن: "من الأهمية بمكان أن يكون علماء الكواكب قادرين على تصنيف موضوعاتهم". "تخيل لو لم يتفق علماء الفيزياء الفلكية على ماهية النجم؟"

سيناقش العلماء المناقشة بأكملها في اجتماع يومي 14 و 16 أغسطس في مختبر الفيزياء التطبيقية بجامعة جونز هوبكنز. وهناك قال هال ويفر ، أحد منظمي الاجتماع ، إن أحدا لن يصوت ، لكن الباحثين "سيتطرقون إلى هذا السؤال في إطار مؤتمر علمي".

مناصرو كلا الجانبين من "هل بلوتو كوكب؟" ومن المتوقع أن يحضر النقاش.


كل شيء عن الكواكب القزمية والأخبار

التفرقة بين الكواكب والكواكب القزمة حديثة جدًا. حتى منتصف العقد الأول من القرن الحادي والعشرين ، علم أطفال المدارس أن بلوتو هو الكوكب التاسع في المجموعة الشمسية. تغير هذا مع اكتشاف العديد من الأجسام الشبيهة بلوتو في حزام كويبر. مع المعايير المستخدمة في ذلك الوقت ، كان ينبغي اعتبارها كواكب. لكن هذا قد يعطي مجالًا كبيرًا لهذه الفئة من الكائنات.

تم اعتماد تصنيف الكواكب القزمة في عام 2006 من قبل الاتحاد الفلكي الدولي ، مع بعض المعايير المحددة. مثل الكواكب ، تدور الكواكب القزمة حول الشمس. يجب ألا يكونوا قمرًا صناعيًا لهيئة أخرى. لقد جمعت أيضًا كتلة كافية لتكون كروية على مستوى العالم. لكن على عكس الكواكب ، لم ينظفوا مدارهم. هذا المعيار يصنع الفرق حقًا بين الكوكب والكوكب القزم.

نجحت الكواكب الثمانية في النظام الشمسي في تنظيف مداراتها. الكويكبات الصغيرة والأجسام الأخرى إما تم تكتلها أو أسرها أو طردها ، وهذا ليس هو الحال بالنسبة لبلوتو وسيريس والكواكب القزمة الأخرى. هذه الحجة لا تزال محل نقاش. متى يمكننا اعتبار أن الجسم قد نظف مداره؟ الأرض ، التي تعتبر كوكبًا ، لا تزال تحتوي على 10000 كائن في طريقها. ويكاد يكون من المستحيل معرفة ما إذا كان مدار الكواكب الخارجية نظيفًا.

منذ عام 2006 ، النظام الشمسي لديه رسمياً خمسة كواكب قزمة. الهيئات الأخرى لديها كل الخصائص الضرورية لتكون قادرة على المطالبة بهذا الوضع ، مثل Farout ، كائن بعيد جدا. يمكننا أن نذكر أيضًا Sedna و Varuna. يعتقد بعض الباحثين أن النظام الشمسي يستضيف أكثر من 200 جسم تتناسب مع وصف الكوكب القزم. لذلك ، يمكن أن يتغير التصنيف الحالي مرة أخرى.


7 الكوكب العاشر؟


يناقش الإدخال السابق كيف أدى اكتشاف إيريس إلى إعادة فحص كيفية تصنيف الكواكب ، بدءًا من انزلاق بلوتو الذي استمر لمدة عام إلى خفض رتبته. لكن هذه النتيجة لم تكن حتمية ، وهو احتمال آخر واضح يتمثل في إضافة إيريس باعتباره الكوكب العاشر الكامل للنظام الشمسي. لسوء الحظ بالنسبة لبلوتو ، انحدر الجدل إلى IAU لإعادة كتابة تعريفه لكوكب كامل ، ومعيار واحد - قدرة جرم سماوي على تطهير محيطه من خلال هيمنة الجاذبية - لم يقابله إيريس ولا بلوتو.

لهذا السبب ، في 26 أغسطس 2006 ، تم تخفيض رتبة بلوتو وتم إنشاء تسمية جديدة ، "الكوكب القزم". Along with Pluto, Eris and Ceres were given this classification as well, with many dubbing Eris “The First Dwarf” because its discovery led directly to this specified category.

In fact, Eris’ disruptiveness is espoused in its very name. When initially discovered in 2005, it was unofficially called Xena. But given its divisive impact on both the IAU and third-grade science projects, the planetoid was renamed to honor the Greek goddess of discord.

“[Eris] stirs up jealousy and envy to cause fighting and anger among men,” explains Mike Brown, a professor of planetary astronomy at the California Institute of Technology. As legend has it, after being snubbed for a wedding invitation, Eris spitefully started a spat among goddesses that led to the Trojan War.

“She’s quite a fun goddess, really,” Brown adds. Pluto might use a different adjective. [4]


محتويات

As stated above, not just any planet can be a dwarf planet. However, until August 2006 the exact concept of what makes a planet a dwarf eluded even the most professional astronomers. At the International Astronomical Convention, astronomers from around the world agreed on the following definition:

  • A dwarf planet must be big enough to definitely not be an asteroid or an onion or some crap.
  • A dwarf planet must have way too much moxie to be a normal planet.
  • The purpose of a dwarf planet is to flip out and smash into other planets.
  • Dwarf planets must have a big axe called "Wolfmaimer" or "Burgerslayer" or something like that.
  • A dwarf planet must have a name that demonstrates how hardcore it is.
  • A dwarf planet must be a dog that fell in love with Snow Black, like Pluto.

2015 will be the Year of the Dwarf Planet, and you need to tell people about it!

وية والولوج جدا excited about 2015, more so than I have been about any year since I started working at The Planetary Society. There have been many things to get excited about in previous years, but 2015 will be extra special because two missions will turn three dots in the sky into geographical worlds. I'm talking about Dawn, which will enter orbit at Ceres, and New Horizons, which will fly past Pluto and Charon.

New Horizons at Pluto and Charon Image: Ed Hengeveld / Philip Corneille

In my professional career, I've seen lots of dots turn into lumpy worlds: Phoebe, Itokawa, Tempel 1, and Lutetia, to name a few. They're all exciting, and quite surprisingly diverse, but their surfaces largely record external influences: they're battered by craters and reddened by space weathering and mostly bear witness to harms they experienced from outside. As a geologist, I'm attracted to places where internal fires fueled geologic activity, whose surfaces record a story written from the inside. And the last time we saw one of those kinds of places for the first time ever was in 1989, when Voyager 2 found Triton to be utterly different from any moon we'd seen before.

A good signpost suggesting which worlds have likely experienced internal geology and which ones haven't is whether the world is round. If a world is round, that means it's massive enough for the force imposed by its self-gravity to overcome the strength of its component materials, reshaping it. How big you have to be to get round depends upon your internal composition it seems to be above 600 kilometers (at least) for rocky worlds, but only 400 kilometers for icy ones. Pluto (2330 km), Ceres (990 km), and Charon (1207 km) are all big enough to be round. As of this time next year, we'll be getting our very first views of three round worlds, turning them into places with geography and geology for us to explore.

Dawn thrusting toward Ceres Artist's rendition of Dawn thrusting with its ion propulsion system as it approaches Ceres in 2015. Image: NASA / JPL-Caltech

I know that many of you reading this blog probably feel as excited about Pluto, Charon, and Ceres as I do. And there's no doubt that Pluto remains a popular topic among adults. But, as a parent of a child born three weeks before Pluto's "demotion", I've seen how its nomenclature change has resulted in its astonishingly rapid redaction from educational products. School teachers -- who don't receive much science training, at least in the U.S. -- mostly don't seem to understand what Pluto is now thought to be I've had several teachers ask me if Pluto is now considered some kind of star. Beyond Pluto, most teachers, kids, and parents definitely don't know what Charon and Ceres are, if they've heard of them at all.

This lack of understanding is a serious problem for those of us who are fans of NASA's planetary exploration program, because it's very hard to talk people into funding a space program whose destinations seem to be places nobody ever heard of. Ceres, Pluto, Charon and I'll add Europa, Ganymede, Titan, Enceladus, and Triton: how important can they be, if they're not on that list of eight planets? You want how much money? To fly a spacecraft to where, exactly? Enchiladas?

And it doesn't look like NASA is planning to help much with this perception problem. In a slide extolling "Anticipated Accomplishments in Fiscal Year 2015" included in their presentation of the 2015 budget yesterday, they mentioned such exciting things as "Asteroid Redirect Mission: Hold Concept Review" but not the anticipated accomplishments of flying by Pluto for the first time, or entering orbit around the largest asteroid and only dwarf planet in the asteroid belt, together getting our first views of two worlds that will be totally different from anything we've ever explored before.

We could wring our hands about all of this and say "Oh, public education is so terrible, people are idiots, NASA neglects planetary science, blah blah blah," but that's not constructive and it's not my style. I'm totally with Randall Munroe on this:

Instead, I'm calling on you, dear readers, to start spreading the word about how awesome 2015 is going to be. How we're boldly going where no one has gone before. That in February or March of 2015, three tiny dots will start growing into disks on the main viewer of two of our ships -- except it's better than that it's not just a privileged ship's crew that will be seeing these dots grow into worlds, it's all of us, everyone on Earth, because they'll be sharing their photos on the Internet, where everyone can see them, and wonder at them, and share them, and talk about them with each other.

We've completed the initial reconnaissance of the planets we've seen them all for the first time, and followed up by sending orbital missions to most of them (with the notable exceptions of Neptune and Uranus, because they're so distant). We've moved into a new phase of planetary exploration, where we focus in on those worlds whose stories are most compelling to us. While some of those worlds considered most worthy of further followup are planets, many of them are not. They are large moons, like Europa, Ganymede, Titan, Enceladus, and Triton or they're dwarf planets, like Pluto and Ceres.

I thought I'd make a few graphics to help people tell this story. Here are all the round worlds in the solar system that we've visited with spacecraft that are smaller than 10,000 kilometers in diameter. "Round" is, of course, relative there's a couple of worlds at the bottom end of the graphic that are maybe a little lumpy. I'm never quite sure what to do with Proteus. And Vesta is really not round, but it's bigger than some of the definitely-round moons and may have had some internal geologic activity, so I left it on the list. It's a cool borderline case, anyway. And then there's Mars and Mercury: I love including planets on graphics like these. When you include the planets it's striking and surprising how big and varied the solar system's large moons are they're quite planet-like, and you'll often hear planetary scientists slip up and call them "planets" when they're discussing geology of the planet-sized moons. (Some call them "planets" intentionally.) If you're wondering about the uneven spacing of the worlds, just wait.

Round worlds under 10,000 kilometers in diameter that have been visited by spacecraft, to scale This diagram is also available without text. Image: Montage by Emily Lakdawalla. Data from NASA / JPL and SSI, processed by Gordan Ugarkovic, Ted Stryk, Bjorn Jonsson, and Emily Lakdawalla.

OK, now I'm adding in half-circles scaled to the sizes of the biggest asteroids we haven't visited: Ceres, Pallas, and Hygeia as well as Pluto and Charon. Pluto is in an interesting position in the lineup -- smaller than the planet-sized moons, larger than the mid-sized iceball moons. Will Pluto look more planet-ish or more moon-ish? We won't know until next year! Charon, on the other hand, sits comfortably among the lineup of iceball moons, and I'm guessing it'll resemble its cousins at Saturn and Uranus, but again: who knows? Ceres is probably big enough to be pretty much round we've gotten a good enough look from Hubble to know that it's pretty round. Pallas and Hygeia probably aren't round, like Vesta. The next biggest asteroids (Interamnia, Europa, Davida, and Sylvia) are substantially smaller than anything else on this graphic. The biggest Centaurs and Trojans are even smaller than that.

Round worlds under 10,000 kilometers in diameter visited by spacecraft, plus biggest asteroids and Pluto, to scale This diagram is also available without text. Image: Montage by Emily Lakdawalla. Data from NASA / JPL and SSI, processed by Gordan Ugarkovic, Ted Stryk, Bjorn Jonsson, and Emily Lakdawalla.

But the lineup above doesn't tell the full story. The reason Pluto was demoted was because we discovered other worlds out there that form a whole population of bodies, analagous to the asteroid belt, that occupy the same region of space. But we never talk about these other worlds. That's natural, because we don't know a lot about them but the focus on Pluto tends to make us dismiss the rest as another belt of lumpy cratered rocks.

The Kuiper belt isn't like that at all. Unlike the asteroid belt -- which may contain only one round object -- the space beyond Neptune is absolutely full of large round worlds Pluto is only the beginning. There's one other world as big as Pluto -- Eris -- and probably another eight that fit in with Charon in the company of the definitely-round, mid-sized, 1000-kilometer-ish iceballs. A further 70 or so objects fill in the size distribution from the Tethys-sized Salacia to the Proteus-sized 1999 TC36. Of course, they're so far away that we often have trouble being sure just how big they are, and size estimates will change over time but the population of bodies is large enough that the numbers should hold up pretty well, even as estimates for the sizes of individual objects shift up and down. (The sizes I display on this diagram came from Mike Brown's website.)

Every round object in the solar system under 10,000 kilometers in diameter, to scale (2014 version, update available) Under a size cutoff of 10,000 kilometers, there are two planets, 18 or 19 moons, a few asteroids (perhaps only one of which is actually "round"), and approximately 80 trans-Neptunian objects, most of which do not yet have names. All are shown to scale, keeping in mind that for most of the trans-Neptunian objects, their sizes are only approximately known. Image: Montage by Emily Lakdawalla. Data from NASA / JPL and SSI, processed by Gordan Ugarkovic, Ted Stryk, Bjorn Jonsson, and Emily Lakdawalla.

Just look at all of these worlds, and think about how much of the solar system we have yet to explore. Think about how much we have to learn by orbiting, and maybe even landing on, those planet-sized moons. Think about how Pluto isn't the end of the planets, it's the start of a whole new part of the solar system that we've never seen before, and how seeing Charon is going to clue us in to what's happening on a dozen other similar-sized, unvisitably far worlds.

That's why 2015 is going to be so exciting. This is probably just the first of many posts on how to excite and educate people about 2015. Now, space fans, go out and tell people about the places that aren't planets that we have yet to explore.


Mike Brown's Planets

A thoroughly sporadic column from astronomer Mike Brown on space and science, planets and dwarf planets, the sun, the moon, the stars, and the joys and frustrations of search, discovery, and life. With a family in tow. Or towing. Or perhaps in mutual orbit.

Free the dwarf planets!

You can read my list of possible dwarf planets here. It updates every day as new objects are discovered and more information about the sizes and shapes of objects in the Kuiper belt becomes known. Lists are just lists, though. The important part is the methodology, which you can read all about here. Not only can you read all about it, you can also reproduce I, change it, and disagree with it, because, again, that is the way with science.

According to my estimates, today we know of 390 objects which are possibly dwarf planets, of which 102 are probably dwarf planets, 60 are likely dwarf planets, 31 are highly likely dwarf planets, and 8 are nearly certainly dwarf planets. What do I mean by those subjective-sounding terms? Again, you can read my definitions here. And you can disagree with them.

48 comments:

Told about this, the president of IAU Division III just mailed me that "I will discuss this with the IAU EC" (which is the Executive Committee, their highest body). Let's see if they change the ad hoc rule from 2008 that specifies a minimum absolute brightness for even considering a Kuiper Belt Object a dwarf planet which seems way too high now: an object with H = +1 is over 1200 km across all of Mike's candidates for ascension are fainter than +2.

I always considered the dwarf planet category unofficial, with the only official reckoning being whether a body is registered in the Minor Planet Catalog. Are you proposing the roundish minor planets get a separate catalog all their own?

@anon No, I'm proposing the opposite. There currently **is** an official dwarf planet list with the IAU as the list keeper. I am simply proposing that we honestly deal with the question of "how many roundish minor planets are there in the solar system" by using science.

why Makemake on of http://www.gps.caltech.edu/

mbrown/dps.html
has absolute magnitude(H) 0,1 ,it must be -0,44 for http://ssd.jpl.nasa.gov/sbdb.cgi?sstr=136472?thank you for an answer)

It does go back to the argument of whether roundness is a significant distinction among minor planets, Vesta and Ceres being the usual main belt examples of sufficient vs insufficient roundness. If partial melting of the interior, surface geology, or accompanying moons don't require the body be a relaxed spheroid, why does it matter?

@anon2 I don't disagree at all. But, since the definition exists, the number should at least be accurate!

@anon1 This is one of the problems with the databases that exist. The MPC and JPL databases don't always get updated with the latest measurements. The new value comes from a recent published paper

Thanks, Dr. Brown, for sharing this information. I'm a 6th grade Science teacher in rural Pennsylvania, and I teach a unit on the Solar System. Before this embarking on this endeavor with my students each year, I check to see what the IAU has done since the previous year. I find all of this immensely fascinating, and the 11- and 12-year-olds in my classes usually do as well. رائع! Maybe 390 dwarf planets? They will be thrilled, until we start talking about creating mnemonic devices to remember all of them…

Thanks for taking the time to write this. Being not even amateur astronomists but having a deep love for all of this, me and my ten year old son know all about you and didn't know much about what you describe here.

My son will be excited to read all of this and ditto both of us to go to your links, especially that list of other candidates. You've done a good, good thing and helped fill my son (and I) with wonder and love of science. It is much appreciated. And with him, I am seeing it will go far (he has curiosity and a gift for mathematics).

Michael and Alex Atkinson, Salt Lake City, UT

I kept thinking, "It's been a few years, the IAU should have some more dwarf planets officially accepted. " No wonder! Thanks for the explanation and the new list of possibles!

ميخائيل،
We'll probably have to wait until the IAU's general assembly of August 2015 on the island of Hawaii.
By coincidence the place where some of the TNO discoveries were acknowledged -)

I have been expecting the IAU to revisit this issue, since they left some gaping holes in their resolutions in 2006. My feeling is that the rules and classification system that is used to categorize the myriad objects in our solar system must be outlined and codified in such a way that it may be applied to the planet swarms we find in orbit around other stars. Roundness, or degree of "sphericity" and location relative to other planets just won't cut it as we learn more about those star systems over the coming years, decades and, yes, centuries.

Thanks for the post, i was wondering for a while why IAU did not announce more dwarf planets. Another question which is most likely irrelevant for professionals, but why did not more dwarfplanet candidates get names? ( I know the rules ..) still did no "discoverer" or "discovering team" come up with name suggestions? Or was that delayed till a possible confirmation of the status of the object? The numbers-letter-combinations are hard to memorize, even nicknames help a lot in telling the different KBOs apart.

Mike, I think you make an excellent point about how science ought to be done, and how the IAU dropped the ball when they declared themselves gatekeepers of definitions.

Great post here, this was one of the major annoyances I have had with the dwarf planet category.

"This is one of the problems with the databases that exist. The MPC and JPL databases don't always get updated with the latest measurements. The new value comes from a recent published paper"

It would be useful to have references in the rows for this reason.

Ayyyy references. اعلم اعلم. The more automated I can keep the whole thing the more likely it will stay updated. But when day when I am procrastinating and not getting any work done perhaps I'll add the references.

@anonymous on names: Many of the larger candidates are ones the we discovered, and we have always been reluctant to name something until we know enough about it to give it an appropriate name (i.e. see Snow White this week!). The others I can't speak to maybe their discoverers are likewise waiting!

Since I was one to help "demote" Pluto in Prague, even though I wrote some papers about it, I think that the IAU decision was logical and timely. There was a need to retain a small number of "planets" that kids could remember. The issue whether there is or is not an official list of dwarf planets is neither here nor there, as is the issue about naming them. Since there IS a rule, and it requires sphericity, let's stick to this and accept as dwarf planets all bodies that have definitely been shown to be spherical.

Are the IAU's rules for naming dwarf planets exactly the same as those for the smaller solar system bodies? If they're different, I could see why the IAU might want to maintain a separate list for the dwarfs.

Either way, it seems they've been way too slow in updating that list. Maybe they've been influenced by reading "The Hobbit". You know -- once you invite the dwarfs in, there's no stopping them.

What makes you think that the IAU considers itself to be a gatekeeper here? Or that others (including you) consider it to be a gatekeeper? I'm not being combative here, I really want to know why, since I've encountered it often enough. Is there a published, official list?

There is a list at http://planetarynames.wr.usgs.gov/Page/Planets, but it's clearly not intended to be exhaustive, since, e.g., it only lists 50 moons for Jupiter. It also makes no claim to be official or exhaustive (or current -- no P4).

The IAU hasn't declared any further dwarfs, but, if they don't consider themselves a gatekeeper, they wouldn't. They only have to stick their necks out when naming. Even there, they clearly state that their criterium (H<1) is for naming only, not strict categorisation.

Anyway, at 1.6 Yg, Quaoar is a dwarf planet whatever any list says. It might be elongated, too, like Haumea and Varuna. There's gotta be a good story behind having so many of those. (hint hint. )

I think the biggest problem with the IAU definition of "planet" (and there are many) is that it takes a term used for centuries by the general population and tries to redefine it into a precise scientific term. But the data are actually messier than the definition they wanted, so they had to "dumb down" the science, and ended up with a definition that doesn't serve any real purpose. And in the end, the only real criterion that people use to judge planets in their mind is size: "How BIG is it relative to Earth?" That's where the real definition lies. Everything else is just details. )

My full take on the definition of "planet": http://www.alienrobotzombies.com/2011/04/theyre-all-planets-part-1.html

Lastly, why should we care if there are more than eight planets? There are more than eight states in the U.S., more than eight countries in the world, more than eight Presidents in U.S. history, etc. You scale the discussion to the age group. (And hopefully, the lesson is more than just memorizing a list.)

Bryan, the reason is that eight year olds know the names of the planets and some of their properties. Do you want to scare them off by presenting them with tens or hundreds of planets?

The notion of having a "gatekeeper" in science is ridiculous. Facts are not decided by votes of elitist groups unless we're talking about a church. The IAU should never have taken up this entire issue, as doing so put it in the position of gatekeeper, which was never appropriate and caused a huge mess. They weren't even the inventors of the term dwarf planet, as its use goes back at least to 1991, when the term was proposed by Alan Stern. I disagree to about it being a powerful statement to say there are eight and only eight planets but have no problem with 390 or more dwarf planets. I just don't get why the smaller objects in hydrostatic equilibrium, which in many ways are similar to planets, shouldn't be counted as a lower end of planet, the way brown dwarfs are counted on the lower end of the stellar category. I think eight-year-olds are way more fascinated by the idea of foreign worlds than their specific names and wouldn't mind having a whole lot more of them.

@Raven @Bryan Interesting discussions, but not really germane to the point of the post. The point is: whether or not you want to call these things planets or anything else, let's at least count them correctly!

@David It is my impression from press releases like this one http://www.iau.org/public_press/news/detail/iau0807/ that the IAU is gatekeeping.

One question on the data. Since the primary of 1999 TC36 is binary, shouldn't the size be substantially less than that listed, and therefore probably *not* a DP? Per the 2010 Icarus article, A1 is ≈ 286 km and A2 ≈ 265 km ≈ 414 km is their "effective system diameter".

If we use science, Pluto is a planet. If we use politics and talk about killing planets, then Pluto is Mickey's dog. If Earth was in Pluto's orbit, it would not be a planet. In fact, since Earth shares its orbit with at least two asteroids, the IAU could deplanetized Earth as well, using the ridiculous 2006 definition of a planet. Soon the IAU will change this absurb defintion when New Horizons reaches Pluto and makes scientists realize the awesome planetness of Pluto.

If we use science, Pluto is a planet. If we use politics and talk about killing planets, then Pluto is Mickey's dog. If Earth was in Pluto's orbit, it would not be a planet. In fact, since Earth shares its orbit with at least two asteroids, the IAU could deplanetize Earth as well, using the ridiculous 2006 definition of a planet. Soon the IAU will change this absurd definition when New Horizons reaches Pluto and makes scientists realize the awesome planetness of Pluto.

@Mike Oh, yeah, the post! Very cool, by the way, and I fully agree - even if I lost sight of what we were talking about. :)

@Anonymous Kids can still memorize the 8 "major" planets at a young age and have interesting discussions as they get older about "other kinds of planets." I know not everyone will have my unhealthy obsession with dwarf planets (business man by day, dreamer of distant worlds by night), but I want everyone to know they're out there. One of the greatest moments of my life was when I realized that the moon wasn't just some crescent-shaped atmospheric phenomenon, but a whole actual PLANET close enough that we could fly to it. I want my kids - and everyone's kids - to have a similar opportunity to behold the wonders our immediate cosmic neighborhood has to offer.

I've noticed that "world" has become a very handy catch-all term for planets, dwarf planets and large, roundish moons. It has the advantage of not carrying all of the baggage of the word "planet".

And by what eight names should all the people in the world be called so that we don't cause our school children's brains to explode?

To all of whom it may concern:

We seem to be caught up in a tangled web of definitions, classifications, categories, jargon etc., all in the name of science I think not.

Science is to help codify understanding of our universe. Science should be usable by all, not just scientists. We use objective criteria only, when employing scientific principles. Politics, egos, ambition, culture, religion, pride, reputation and the like should be kept in a lock box when using science.

I sure hope that the IAU abandons its ill-conceived notions, confusing rules, and requirements etc., in favor of a neat, clean and polished approached to astronomy and science in general.

It sure is difficult for lay people such as me, to understand all of the perplexing elements that the IAU adopted and seems fit only for an elitist scientific body. It is also egotistical for the IAU to think that all of this is for their benefit, only.

It seems clear, that in a decade or two, the IAU (with a better understanding of the newly discovered bodies in our Solar System and will have to go back and clean up the mess they made.

Now that exo-planets are beginning to be discovered, are we going to argue over another, perhaps more puzzling way, to classify them?

I am sure glad that the IAU did not write our Constitution if they did, our wonderful country would be swallowed up by a very unscientific black hole.

Obviously categorizing an object as "star", "planet", "dwarf planet" or anything else is only relevant for the big picture. It helps to be able to talk in shortcuts. For individual cases only the actual values and measurements matter. No physical value on Pluto changed one bit in 2006, obviously.

Still, I think it would help if the IAU released what they now apparently feel as their responsibility for dwarf planets. Dwarfs are currently only 'recognized' if the IAU is 100% sure about their 'roundness'. But how can they be sure if even that is not an exact physical parameter (Vesta is a good example where roundness is disputable)? The current list of 5 dwarfs is very misleading.

So the IAU should give up entirely administering the dwarfs and leave it up to the researchers. We will get many databases with many different entries. لكن ماذا في ذلك؟ As you said very correctly, that's science. Over time many entries will converge.

And we might want to leave it up to someone at Wikipedia to summarize all those databases :-) .

I am not sure what all the hullabaloo is all about, regarding Pluto. Pluto is still a planet, it is just another type of planet, i.e. a dwarf PLANET.

Other types of planets include proto planets, terrestrial planets, gas planets, exo planets or extra Solar planets, etc.

Pluto has not changed, it is still where it has been for a very long time. Pluto is intact and is among many other worlds in that part of the Solar system.

Pluto is not dead any more so than Jupiter, Venus, Sedna or Earth, is.

So why are so many people so upset over an adjustment in how astronomers categorize it?


Now this is one of the more interesting aspects about dwarf planets as it was due to Pluto that this term became a lot more mainstream.

The discovery of Eris, which was essentially the same size as Pluto, really put a spanner in the works for Pluto’s main planet label therefore, institutes like the IAU began questioning its classification.

As a result they decided to delve into the similarities and differences between Pluto and the other planets where they discovered Pluto’s unique orbital path as well as this path not being clear.

In turn these 2 points but, mostly the latter of the 2, was decided as being the distinguishing factor between the main planets and well, the rest is history (for now at least).


شاهد الفيديو: Live-Action Anime Movie. A DEMONS DESTINY Free Full Movie 2021 (شهر فبراير 2023).