الفلك

هل لا يزال مجتمع علم الفلك قلقًا بشأن تكتل توزيع المادة في الكون؟

هل لا يزال مجتمع علم الفلك قلقًا بشأن تكتل توزيع المادة في الكون؟

قبل عقد من الزمان أو نحو ذلك ، عندما كنت لا أزال طالبًا علميًا ، كان أحد الأسئلة المفتوحة في الفيزياء الفلكية هو شرح التوزيع غير المتكافئ للمجرات في الكون المرئي. لهذا السبب بدا الكون متكتلًا بدلاً من أن يكون موزعًا بشكل متساوٍ.

هل ما زال هذا السؤال مفتوحًا ، وإذا كان الأمر كذلك فمن الذي يعمل عليه؟


أصبح التوزيع "المتكتل" للمجرات في الكون مفهومًا جيدًا الآن. في النموذج الكوني الحالي ، كان الكون المبكر جدًا مزروعًا بالتقلبات في توزيع المادة والطاقة. تصادف أن تكون بعض مناطق الكون أكثر كثافة بقليل من المتوسط ​​، وبعضها كان أقل كثافة قليلاً.

بمرور الوقت ، تتطور هذه الاضطرابات. الجاذبية ، على سبيل المثال ، ستجعل المناطق شديدة الكثافة في البداية أكثر كثافة. عندما يحدث تكوين المجرات ، فإنه يحدث عادة في المناطق الكثيفة حيث يوجد المزيد من المواد التي يمكن تكوين المجرات بها. لذلك ، تميل المجرات إلى تتبع (إلى حد ما) التقلبات الكامنة في كثافة المادة.

باختصار ، ينتج التوزيع المتكتل للمجرات عن (أ) تقلبات الكثافة الأولية التي نشأت في بدايات الكون ، و (ب) تطور هذه التقلبات وفقًا لقوانين الفيزياء المعروفة. يقوم علماء الكونيات في كثير من الأحيان بنمذجة التوزيع المتكتل للمجرات باستخدام ، على سبيل المثال ، المحاكاة العددية أو النماذج النظرية ؛ نجد أن هذه النماذج تتفق جيدًا مع التوزيع المرصود للمجرات في كوننا. في الواقع ، يتم استخدام قياس توزيع المجرات كأداة قوية لاختبار وتقييد نماذجنا الكونية.

بالطبع ، لا تشرح الإجابة أعلاه العملية المسؤولة عن تحديد اضطرابات الكثافة الأولية. إحدى النظريات التي تحاول معالجة هذا السؤال تسمى التضخم.


المسألة ذات شقين: (أ) ما إذا كان تكوين البنية الكونية هو سؤال مفتوح و (ب) إذا كان هذا هو الحال من الذي يعمل عليه؟ كان تكوين البنية دائمًا ولا يزال يمثل قضية مهمة لعلم الكونيات لأننا نحتاج إلى فهم هذا الهيكل لنقول إننا نفهم كوننا. كما هو الحال مع جميع جوانب العلم ، تغيرت طبيعة دراسة تكوين الهيكل بشكل كبير خلال العقود الماضية: مشاكل اليوم مختلفة تمامًا عن مشاكل الأمس. لسبب واحد ، نحن ندرك الآن أن المكون الباريوني للكون ليس سوى نسبة قليلة من إجمالي كثافة الكتلة. يتكون أكثر من 97٪ من كوننا من مادة مظلمة وطاقة مظلمة. لقد تغيرت اللعبة.

(أ) تعود مسألة تكوين البنية الكونية إلى أعمال جامو في الأربعينيات من القرن الماضي ، ولكن لدينا الآن دليل قوي جدًا ، ويمكنني القول أنه لا جدال فيه تقريبًا ، على أن تكوين البنية على المقاييس الكبيرة كان مدفوعًا بالجاذبية. نحن نفهم تكوين ما يشار إليه باسم "الشبكة الكونية" ، وهي الهياكل الخيطية واسعة النطاق المحيطة بالفراغات الكبيرة التي تهيمن على البنية المرصودة. هذه هي البيئة لتشكيل المجرات التي نراها. لدينا نماذج لعملية تشكل المجرات. هذه تستند إلى نماذج الجاذبية العددية N-Body المجهزة بأوصاف شبه تحليلية لعملية تكوين النجوم. يمكن أن تبدو النتائج جيدة إلى حد ما: http://www.illustris-project.org/ ويمكننا اختيار المعلمات التي تجلب مثل هذه النماذج إلى نوع من التوافق مع ما يتم ملاحظته.

تخبرنا النماذج ، على سبيل المثال ، كيف يمكننا دراسة مكون المادة المظلمة من خلال ملاحظات المجرات التابعة لمجرات أكبر. نظرًا لأنه يمكننا أن نلاحظ عملية تكوين المجرات إلى انزياح أحمر بمقدار 2 أو أكثر (المجرة الأبعد التي لوحظت بها انزياح أحمر يزيد عن 8) ، يمكننا التحقق من التطور الملحوظ في النماذج. إذا كنت ساخرًا ، فقد تقول إنه يمكننا "إعادة ضبط" النماذج.

(ب) نحن نقيس الآن المعلمات 6-7 التي تصف كوننا من خلال ملاحظة الجوانب المختلفة لهذا الهيكل الكبير الحجم. يمكننا على سبيل المثال أن ننظر إلى التجمع على مقياس> 100Mpc واكتشاف فائض من التجمعات في ما يسمى بمقياس Baryonic Acoustic Oscillation (BAO) ، وهي ميزة تنبثق من الكون البدائي. يمكننا أيضًا أن ننظر إلى الفراغات في الشبكة الكونية لفعل الشيء نفسه بطريقة مختلفة تمامًا. كل ما يمكن معايرته بواسطة نماذج N-Body ومقارنته بالإجابات التي تم الحصول عليها من الخلفية الكونية الميكروية. لذلك نجد مجموعات بأسماء لطيفة مثل WiggleZ تنظر إلى BAOs: http://wigglez.swin.edu.au/site/ الذين يستخدمون استطلاعات الانزياح الأحمر التي تحتوي على ملايين المجرات. إنه لأمر مدهش حقًا ، حتى بالنسبة لمن يعمل في هذا المجال.

ما أهمية كل هذا؟ نجد أنه يمكن وصف الكون بـ 6 معلمات فقط. يمكننا قياس هذه المعلمات بأي من هذه الطرق بدقة تصل إلى نسبة مئوية قليلة أو أفضل. ما يقنعنا بأن لدينا نموذجًا جيدًا هو أن هذه الطرق المستقلة تمامًا لقياس المعلمات الستة تأتي جميعها بنفس الإجابة ضمن الدقة التجريبية. هذا هو "علم الكونيات الدقيق". يمكننا أن نشعر بالثقة في أن الكون يتكون من 70٪ من الطاقة المظلمة لأننا نكتشف تأثيرها بطرق مختلفة وكل هذه الطرق توفر نفس القيم. ما هذا؟ هذا هو سؤال القرن الحادي والعشرين.

باختصار - الأسئلة المهمة لا تزال مفتوحة ويعمل عليها مئات ، إن لم يكن الآلاف ، من علماء الفلك.


تكشف الخريطة الكونية عن كون غير متكتل

قد تظل النتائج الفردية متوافقة مع "النموذج القياسي" لعلم الكونيات.

أنتج علماء الكونيات أكبر خريطة حتى الآن لبنية الكون ، ووجدوا أن المادة قد تنتشر بشكل متساوٍ أكثر مما كان يعتقد سابقًا.

النتائج ، وهي جزء من مسح الطاقة المظلمة المستمر (DES) ، ترسم توزيع المادة جزئيًا عن طريق قياس كيفية انحناء الكتلة للضوء ، وهو تأثير يُعرف باسم عدسة الجاذبية الضعيفة. كانت هذه هي المرة الأولى التي يتم فيها تغذية هذه التقنية ببيانات كافية لقياس بعض السمات الحاسمة للتطور الكوني بدقة تقترب من تلك الخاصة بالخرائط التي تم إنشاؤها من بيانات الخلفية الكونية الميكروية (CMB) ، والتي تقيس الشفق اللاحق للانفجار العظيم. المعيار الذهبي لعلم الكونيات. يقول جوشوا فريمان ، قائد DES ، عالم الكونيات في مختبر Fermi National Accelerator Laboratory (Fermilab) في باتافيا ، إلينوي: "نعتقد أنه مع هذه النتائج ، لم نعد ابن العم الفقير" لجهود أخرى. "لدينا الآن نتائج لها قوة مماثلة لتقييد علم الكونيات."

لا تزال هناك بعض التناقضات مع الاستطلاعات السابقة حول القياسات مثل كتلة الكتلة ، لكنها تقع ضمن هوامش الخطأ في التجارب. يقول عالم الكونيات أنتوني تايسون ، وهو رائد في عدسات الجاذبية الضعيفة في جامعة كاليفورنيا ، ديفيس ، عندما ترسم خرائط DES لأحجام أكبر من الفضاء ، يجب أن يتضح ما إذا كانت الخلافات حقيقية. يقول حتى الآن ، "أعتقد أنهم كانوا حذرين للغاية ومتحفظين في تفسيراتهم".

يجمع DES ، وهو تعاون بين أكثر من 400 باحث ، بياناته باستخدام تلسكوب Victor M. Blanco الذي يبلغ ارتفاعه 4 أمتار ، وهو جزء من مرصد Cerro Tololo Inter-American في تشيلي. بدأ جمع البيانات في عام 2013 ، وتستند الخريطة الحالية إلى السنة الأولى من القياسات ، والتي سجلت 26 مليون مجرة ​​في السماء الجنوبية وأشكالها الظاهرة.

وفقًا للنظرية النسبية العامة لألبرت أينشتاين ، فإن الكتلة تشوه الفضاء ، لذا فإن كمية كبيرة من المادة في مقدمة المجرة يمكن أن تحني ضوءها بطريقة تجعل المجرة تبدو مضغوطة قليلاً. هذا صحيح سواء كانت الكتلة الأمامية مصنوعة من مادة عادية أو من مادة مظلمة غير مرئية. يمكن أن تظهر المجرات محطمة لأسباب أخرى ، بما في ذلك أشكالها واتجاهاتها الفعلية. ولكن إذا بدا أن العديد من المجرات في منطقة معينة من السماء تميل في المتوسط ​​على نفس الاتجاه ، فإن عدسات الجاذبية هي السبب المحتمل.

كان علماء الكونيات في DES قادرين على استنباط تكوين الكون بطريقة مشابهة للطريقة التي قامت بها مسوحات CMB في الماضي - وآخرها باستخدام القمر الصناعي Planck التابع لوكالة الفضاء الأوروبية. تؤكد نتائجهم أن المادة العادية تشكل 4٪ فقط من محتويات الكون. لكنهم أظهروا كمية أقل قليلاً من المادة المظلمة - حوالي 26٪ - من نسبة 29٪ التي قدّرها بلانك ، بينما يتم امتصاص الباقي بواسطة "الطاقة المظلمة" ، وهي الأشياء التي يعتقد أنها تدفع الكون بعيدًا بسرعة متسارعة.

الأكثر إثارة للاهتمام ، يبدو أن DES قد وجد انحرافًا عن تنبؤات بلانك للتكتل الحالي للمادة. في حين أن المادة العادية والظلمة كانت موزعة بالتساوي في بداية الكون قبل 14 مليار سنة ، فإن هذا ليس هو الحال في المجرات الحالية. تعمل Gravity على تجميع الأمور معًا في بنية تشبه الويب من العناقيد والخيوط ، مع وجود فراغات هائلة بينهما. التركيز الذي تم قياسه بواسطة DES أقل بنسبة 7٪ من ذلك الذي تم توقعه بواسطة النموذج القياسي لعلم الكونيات.

الفجوة ليست كبيرة من الناحية الإحصائية ، عند حوالي انحراف معياري واحد. لكن مشروعًا آخر ضعيفًا في مجال العدسة ، وهو مسح درجة الكيلو (KiDS) ، وجد نفس النوع من الانحراف العام الماضي 1.

إذا تم تأكيد هذا التناقض ، فقد يعني أنه على مدار التاريخ الكوني ، كانت الكتلة تتكتل بشكل أبطأ مما كان متوقعًا. ويمكن أن يكشف ذلك عن فيزياء جديدة ، مثل التفاعلات غير المتوقعة بين المادة المظلمة والطاقة المظلمة أو أنواع جديدة من النيوترينو. قدمت DES نتائجه في 3 أغسطس في اجتماع للجمعية الفيزيائية الأمريكية في Fermilab ، ونشر المؤلفون مجموعة من عشرة أوراق بحثية على الإنترنت (انظر go.nature.com/2ubhr8l).

على الرغم من أن الملاحظات الكونية كانت تتقارب نحو صورة متسقة ومفصلة في العقود الأخيرة ، فإن الملاحظات ذات العدسة الضعيفة ليست الوحيدة التي ما زالت تزعج الباحثين. وجد علماء الفلك ، على سبيل المثال ، أن الكون يتوسع بشكل أسرع مما كان متوقعًا على أساس بيانات بلانك. يقول جورج إفستاثيو ، مدير معهد كافلي لعلم الكونيات في كامبريدج بالمملكة المتحدة ، وعضو في تعاون كل من Planck و DES ، إن التناقض المتكتل يحتمل أن يكون أكثر إثارة للقلق من التناقض المتعلق بالتوسع الكوني.

بشكل عام ، فإن الباحثين متحمسون لامتلاك أداة أخرى لاستكشاف الكون بمزيد من التفصيل. يقول عالم الفلك ويندي فريدمان Wendy Freedman من جامعة شيكاغو في إلينوي: "وجهة نظري الخاصة لكل هذه القياسات هي أنها اختبارات مذهلة للنموذج الكوني ، وأن الدقة والدقة تتحسن باستمرار".

يقول فريمان إن المسح النهائي ، المقرر الانتهاء منه في عام 2018 ، سيغطي ثُمن السماء ، وقد تكون النتائج متاحة في وقت ما في عام 2020. في النهاية ، تهدف DES إلى رسم خريطة لمنطقة كبيرة بما يكفي لمعرفة كيفية تطور تأثير الطاقة المظلمة على تاريخ الكون الحديث.

يقول تايسون: "هذا مثير". "المستقبل يبدو مشرقًا لعدسات الجاذبية الضعيفة."


تعليقات

31 يناير 2014 الساعة 9:15 صباحًا

يعلق كاميل: أن نتائج بلانك الأخيرة كانت & quotin اتفاقًا استثنائيًا مع النموذج الكوني للوضع الراهن & quot.

إنني أنظر إلى ورقة مهمة بلانك المنشورة على arXiv.org بواسطة Planck Collaboration وأنا أكتب هذا.

تم العثور على الانحرافات عن الخواص وتأكيدها ، وكذلك المحاذاة المفاجئة الرباعية الأخطبوط واستمرار عدم تناسق القوة ثنائية القطب إلى المقاييس الزاويّة الأصغر بكثير.

إذا كنت أتذكر بشكل صحيح ، فإن مهمة بلانك اكتشفت أيضًا معدل توسع أبطأ بكثير مما كان متوقعًا.

ينتهي ملخص Planck Collaboration بالتعليق: & quot ؛ لا يزال التفسير المقبول للحصة استنادًا إلى النماذج ذات الدوافع الجسدية مفقودًا. & quot

كميل ، يرجى قراءة الجملة الأخيرة مرة أخرى وكن أكثر حرصًا في كيفية وصف الحالة الحالية للبحث الكوني.

ما زلنا نتلمس في الظلام ، ونستخدم نماذج مشكوك فيها مفرطة في المثالية والتي تتناقض مع الملاحظة.

روبرت ل. أولديرشو
نسبية المقياس المنفصل / علم الكونيات الكسورية

يجب أن تكون مسجلا للدخول لتكتب تعليق.

31 يناير 2014 الساعة 9:20 صباحًا

أحد التفسيرات المحتملة للتباين ثنائي القطب الذي تم التحقق منه حديثًا (الاتجاهية المتأصلة) في CMB (انظر أحدث نتائج Planck) هو أن بنية الكون لها هندسة كسورية وأن التسلسل الهرمي للطبيعة يمتد إلى ما هو أبعد من الكون المرئي.

على عكس الفكرة المبالغة في الإسراف عن كون متعدد يحتوي على 10 ^ 500 أكوان مختلفة بخصائص عشوائية ، يقترح النموذج الفركتلي المنفصل فيزياء موحدة للكون بأكمله. إنه نموذج جديد يعتمد على توسيع خصائص التناظر للطبيعة (لتشمل التناظر المطابق الشامل المنفصل) ، بدلاً من استدعاء التكهنات المخصصة وغير القابلة للاختبار بشكل فعال.

rloldershaw
نسبية المقياس المنفصل / علم الكونيات الكسورية

يجب أن تكون مسجلا للدخول لتكتب تعليق.

31 يناير 2014 الساعة 10:38 صباحًا

ومع ذلك ، يا روبرت ، أنا متمسك بما قلته. الاتفاق بين إصدار البيانات الأولية لـ Planck والنموذج الكوني الحالي مثير للإعجاب: تحقق من الرسم البياني في مدونتي (http://skyandtelescope.org/community/skyblog/newsblog/Best-Map-Yet-of-the-Universe-199410221 .html) ، مما يُظهر التوافق المحكم. هذه النتيجة * هي * غير عادية. ولكن كما أشرت أعلاه ، لم يتم حل * كل شيء *. (ستلاحظ كيف قلت "* إلى حد كبير * في اتفاق هائل." كلمة أساسية!) هناك بالتأكيد أسئلة دائمة ، وغموض مجموعة المجرات هذا هو أحدها.

يجب أن تكون مسجلا للدخول لتكتب تعليق.

31 يناير 2014 الساعة 1:45 مساءً

حسنًا ، إنها حالة نصف ممتلئة ونصف فارغة.

يمكن للمرء أن يتأثر بما يصحبه النموذج الكوني الحالي.

أو يمكن للمرء أن يتأثر بما لم يتنبأ به النموذج الكوني الحالي و / أو لا يستطيع تفسيره ، مثل المادة المظلمة ، وتشكيل المجرات ، والشبكة الخيطية الكونية ، والتوسع المتسارع (وإن كان أبطأ مما كان يُعتقد في الأصل) ، لماذا الانفجار الكبير (الصغير؟) حدث على الإطلاق ، وما إلى ذلك.

من الواضح أن أمامنا طريق طويل جدًا لنقطعه قبل أن نقول إن لدينا فهمًا جيدًا للكون.

نسبية المقياس المنفصل / علم الكونيات الكسورية

يجب أن تكون مسجلا للدخول لتكتب تعليق.

31 يناير 2014 الساعة 4:15 مساءً

في خطر أن تكون قوياً للغاية هنا ، ومع الاعتذار لأولئك الذين يعتقدون ذلك ، إليك إعادة تفسير Discrete Scale Relativity لـ & quot؛ Big Bang & quot.

ضع في اعتبارك هذا النموذج البسيط والطبيعي لفهم الانفجار العظيم ، والتوسع العالمي ، والسرعات الغريبة الكبيرة للمجرات ، والبداية المنخفضة للإنتروبيا للانفجار العظيم دون أن تكون السبب والولادة والمثل للكون بأكمله ، إلخ.

يقترح نموذج التشابه الذاتي (الفركتلي) المنفصل أن الكون المرئي بأكمله يشكل منطقة متناهية الصغر تقريبًا من كائن واحد على مقياس Metagalactic. المجرات داخل هذه المنطقة مكتظة ببعضها البعض
بكثافات عالية جدًا. تتحرك أجسام مقياس المجرة أيضًا بشكل فوضوي بسرعات عالية & مثل & quot ؛ وهذا يشير إلى درجة حرارة محيطة عالية للغاية. مزيج من درجة حرارة عالية جدًا وكثافة
ينتج تفاعلات مجرية وعمليات اندماج متكررة. إن طيف كتلة المجرات مسطح نسبيًا ، على عكس اتجاهات الوفرة على المقياسين الذري والنجمي ، وبالتالي توجد أعداد كبيرة من الأنظمة متوسطة الكتلة والكتلة الضخمة جدًا. تشير الأدلة على وجود بيئة عالية الطاقة للغاية ، ووجود أعداد كبيرة من أنظمة المجرات الضخمة ، والأدلة القوية على التوسع العالمي ، إلى تشابه فريد إلى حد معقول مع الجزء الداخلي من المستعر الأعظم بعد وقت قصير من الانفجار. في هذا القياس ، تلعب أنظمة المجرات دور جزيئات المقياس الذري المتأين بالكامل والنواة في ظل ظروف بلازما عالية الطاقة جدًا. يؤدي النموذج الفركتلي المنفصل حتماً إلى إعادة التفسير الجذري لنموذج Big Bang القياسي لـ & ldquoorigin & rdquo لـ & ldquoUniverse & rdquo.

نسبية المقياس المنفصل / علم الكونيات الكسورية

يجب أن تكون مسجلا للدخول لتكتب تعليق.

1 فبراير 2014 الساعة 6:57 مساءً

المادة المظلمة. الطاقة المظلمة. عناقيد مظلمة؟ وضع علماء الكون أنفسهم في زاوية ، إذا جاز التعبير ، حيث لا يمكن لأحد أن يتبعهم. تتفق ملاحظات CMB بشكل استثنائي مع النموذج ، ولكن معظم هذه الاتفاقية هي & ldquogeneric. & rdquo يمكنني أن أتوقع أن & ldquo الارتفاع & rdquo في مجموعة سكانية ستتبع التوزيع الغوسي ، أو أن تردد الزلزال مقابل الحجم سيتبع توزيع قانون القوة . ستكون تنبؤاتي في & ldquophenomenal Agreement & rdquo مع البيانات ، ولكنها محدودة الاستخدام. نحصل على المعلومات فقط في مثل هذه الحالات التي يفشل فيها التنبؤ. في النهاية ، تخبرنا الزلازل & ldquomissing & rdquo عن القوة المتأصلة (أو الضعف) لقشرة الأرض و rsquos ، والتي يمكن أن تتحمل الكثير من الضغط في النهاية المنخفضة ، وتعطينا الزلازل الزائدة & rdquo معلومات حول الرياح والأمواج والشاحنات المارة ، إلخ. والبعض منا من ولاية ميسوري. & rsquore ما زلنا ننتظر رؤية خريطة CMB جنبًا إلى جنب مع خريطة بصرية لمجموعات المجرات. قد يكون لدى روبرت وجع شرعي قد لا يكون كذلك. ألا يشعر أي شخص بالحيرة بسبب هذا الجزء المفقود من اللغز الأخير؟

يجب أن تكون مسجلا للدخول لتكتب تعليق.

2 فبراير 2014 الساعة 11:23 صباحًا

سيد أولديرشو ، هل يجب أن تغزو كل منتدى على الإنترنت بتألقك المزعوم؟ أطفئ نفسك من فضلك.

يجب أن تكون مسجلا للدخول لتكتب تعليق.

3 فبراير 2014 الساعة 6:31 مساءً

إذا تسببت الأفكار الجديدة ، وخاصة النموذج الجديد الشامل لجميع الطبيعة ، في مستويات غير مقبولة من القلق ، فقد تتجنب عينيك.

أو افعل ما تفعله النعامة التي يضرب بها المثل.

يجب أن تكون مسجلا للدخول لتكتب تعليق.

7 فبراير 2014 الساعة 11:28 صباحًا

على الرغم من منح حرية التعبير ، فهي - مثل أي حرية أو حرية - ليست حرية مطلقة. مثال سهل: جميع الدول الدستورية المعقولة تقريبًا (الجمهوريات والديمقراطيات) تعرف أيضًا قانونًا أو قاعدة تحظر الإهانة أو التشهير. لذلك ، يحق لروبرتس الإشارة إلى مشكلته ، كما أنه من حقك أنتون أن تعبر عن انزعاجك منها ، لأن كلاهما يمتثل - من بين أمور أخرى - لقانون الإهانة المذكور. على الرغم من ذلك ، فإن الكلمة & quotinfest & quot ، بجانب نغمة الصوت العامة في سطورك القليلة ، يبدو أن أنطون - من خلال عرض الشعرة - قريبة جدًا من هذا الحد سواء كان بعيدًا بالفعل أو لا يزال ضمن هذا الجانب من هذا الخط. يقرره القاضي وهيئة المحلفين الخاصة به ، يجب أن تنشأ. أيضًا ، فإن التألق & quot ؛ كما أراه ، هو ادعاء وتلميح في حد ذاته. على أي حال ، لا يمكنني تمييز أي شيء حتى قريب من إهانة في تصريح روبرت أو تواتر منشوراته. هل ما أقوله محل نزاع؟

يجب أن تكون مسجلا للدخول لتكتب تعليق.

8 فبراير 2014 الساعة 4:10 مساءً

مايك ، لقد قدمت حجة ممتازة لحرية التعبير والكلام ، والتي أنا أيضًا أستمتع بممارستها كثيرًا. لذا فقد خدمت السيد أولديرشو بالإضافة إلى محاميه. (يرجى ملاحظة أنني لم & rsquot أضع أي شيء مهين قبل الكلمة & ldquoadvocate. & rdquo) بينما أقر بأن هناك جوانب من عالم Mr. مفاهيم من خلال اقتراح أن الأنظمة النجمية ، تمامًا مثل الذرات ، تأتي في وحدات كتلة منفصلة ، عندما تُلاحظ الأنظمة النجمية وهي تزيل الكتلة تقريبًا طوال حياتها بأكملها. أنا و rsquom أيضًا صدت بفكرة عدم وجود بداية ، وأن كل شيء كان دائمًا يتوسع لفترة غير محدودة وعلى مستويات لا نهائية. لذلك أنا أفهم وجهة نظر أنطون ورسكووس وإحباطه أيضًا.

يجب أن تكون مسجلا للدخول لتكتب تعليق.

11 فبراير 2014 الساعة 9:05 صباحًا

أنا أكثر من مجرد فهم ما تقوله يا بروس. حتى أنني أؤيد نقطتي الشك الرئيسيتين لديك ، حتى لو لم يكن ذلك بسبب نفس الدوافع بالضبط. لم أصل حتى إلى حد قراءة ما تطرحه نظريات روبرت بالضبط ، وبالتالي لست في وضع يسمح لي بمهاجمة (أو ثانيًا) هذه الحجة أو تلك. --- كانت مشكلتي الرئيسية ، إذا كان من الممكن التعبير عنها بشكل سيئ ، هي الطريقة الفعلية التي يعبر بها المرء عن نفسه. بالتأكيد ، ليس من السهل دائمًا التحكم في كلمات المرء في كل حالة (بينما أنت نفسك مثال ممتاز على العكس!). ومع ذلك ، وفي المنتديات ذات النزعة العلمية إلى حد ما ، يجب على المرء أن يسعى إلى عدم استخدام كلمات مهينة أو مهينة بشكل صريح أو آثار واضحة جدًا لها. ليس أقل سبب لذلك ، على ما أعتقد ، أن مثل هذه الأقوال عادة لا تساهم فقط في القضية المطروحة (أو في الواقع أي قضية واقعية تمامًا!) بل تحرض على المشاعر غير السارة (وغير الضرورية!) ، حتى المشاعر السيئة. بعبارة أخرى ، فهم يبنون بشكل مصطنع ويزيد من الصراع من النوع الغاضب غير المنتج حيث لا يوجد سبب حقيقي (واقعي) لدعم مثل هذا الشيء. --- حرية التعبير (بالإضافة إلى جميع القوانين الأخرى ، سواء كانت فعلية أو أخلاقية أو أخلاقية) تسمح تمامًا لأنطون أن يذكر: & quot ؛ أشعر بالإحباط الشديد بشأن نظريات روبرت وتكرار منشوراته. هذه هي نقاطي: إلخ ، إلخ. & quot. أكثر أو أقل بالطريقة التي عبرت بها عن نفسك ، بروس. لكن من شيء آخر أن أقوله: "هذا الرجل يثير أعصابي: إنه يغزو المنتديات بالنظريات التي يعتقد فقط أنها رائعة. إلخ ، إلخ. هل أراها خاطئة؟

يجب أن تكون مسجلا للدخول لتكتب تعليق.

12 فبراير 2014 الساعة 8:52 مساءً

مايك ، هذان التعليقان الأخيران لك هما IMO أفضل التعليقات التي نشرتها على الإطلاق في هذا المنتدى. لم يتم التعبير عنها بشكل سيء بأي حال من الأحوال. أنا أتفق تمامًا مع دعوتك إلى الكياسة أيضًا. كانت وجهة نظري أنني فهمت تعليق Anton & rsquos ، لكنك كنت محقًا في الاعتراض على ما كان محاولة للتنمر على Robert L. Oldershaw خارج هذا المنتدى. لا ، لم تكن ترى الأمر بشكل خاطئ على الإطلاق. وللناشرين اسمحوا لي أن أعرب عن شكري مرة أخرى للسماح بالتعبير عن أفكار متنوعة هنا مع الحفاظ على القواعد التي تعزز المناقشة المهذبة.

يجب أن تكون مسجلا للدخول لتكتب تعليق.

15 فبراير 2014 الساعة 11:15 صباحًا

أنا سعيد لأننا على ما يبدو نتفق على هذا الأمر يا بروس. أجرؤ على تفسير الصمت المتبقي لروبرت وأنتون (وآخرين) على أنه توافق ضمني أيضًا. ومع ذلك ، أعتقد أنه لا يزال هناك المزيد من النقاط التي يجب توضيحها أو التمييز بينها: ليس الأمر كما لو أن روبرت قد جاء وقال: & quot؛ فولكس! أنتم جميعًا لا تفهمون ذلك: الأرض ليست مسطحة ، ولا هي كرة بل هي بالأحرى مكعب ، يسبح في جوهر الغراء رباعي الأبعاد. bla-bla & quot. مرة أخرى ، لم أقرأ أكثر من ثلاث أو أربع صفحات أو عناصر من صفحة الويب التي قدمها روبرت (بالمناسبة ، بدقة شديدة). أنا غير قادر تمامًا على إعطاء أي حكم معقول للبنية الكاملة لروبرت فيما يتعلق بالوقائع ، وأخطاءها ، والصواب ، بخلاف الشكوك. للسبب نفسه بالضبط ، قد لا أستنكر ، ناهيك عن التنصل من الشيء الذي - للوهلة الأولى - يبدو شاملاً إلى حد ما ، ويمكن الوصول إليه بحرية تامة ، للجميع للحكم ولا يبدو أنه يكشف عن أخطاء أساسية مفتوحة أو سهلة ليتم إظهارها بوضوح و بسهولة.

يجب أن تكون مسجلا للدخول لتكتب تعليق.

15 فبراير 2014 الساعة 11:16 صباحًا

. كل هذا يبدو أقرب إلى حد ما مما يتوقعه المرء & quot؛ الحقيقة & quot؛ أن يمتثل العلم. بعبارة أخرى ، هناك مستويات أو طرق مختلفة للتعبير والتأكيد وطريقة تقديمها للجمهور ، إذا كان من الصعب تحديدها. للبدء في هذه المستويات وللمساعدة في تمييزها ، من الجيد دائمًا تقديم نظرية أو ادعاء بطريقة غير مفهومة وغير مفعمة بالحيوية وواضحة إلى حد ما ومنح أي شخص الوصول إلى مبانيها للحكم على أنفسهم ، وحتى الاعتراض ، والمناقشة وتقييمها. عادةً ما يكون النوع & quotbad & quot أو الصريح & quotcrazy & quot من & quotoddballs & quot أقل من هذه المتطلبات الأساسية. عادة ما تلمح الإجراءات التي يمكن الوصول إليها بشكل مفتوح تمامًا وخالية ديمقراطيًا إلى أشخاص من نفس النوع ، وفي كثير من الأحيان ، في قضايا من نفس النوع. لا أكرر أبدًا: لا تكافئ أبدًا التركيبات الخالية تمامًا من الأخطاء ، سواء كانت نظرية أو تجربة أو ممارسة أو نمذجة. مثل هذا الشيء ببساطة غير موجود. وإلا فإنه لم يكن علمًا في البداية. أيضًا ، فقد ثبت أن الأشخاص الطبيعيين والعقلاء تمامًا قد يتحولون إلى رؤوس طقطقة. وأحيانًا العكس مع مرور الوقت. لذلك ، نحن جميعًا غير آمنين من ارتكاب الأخطاء. كلنا بشر. أم نحن؟


حلقات في CMB

هذه المقالة مقدمة لك من قبلكل شيء عن الفضاء.

تأخذك مجلة All About Space في رحلة مذهلة عبر نظامنا الشمسي وما وراءه ، من التكنولوجيا المذهلة والمركبات الفضائية التي تمكن البشرية من المغامرة في المدار ، إلى تعقيدات علوم الفضاء.

يعترف بنروز بأنه اقتراح جامح ، لكنه يعتقد أنه مثل كل النظريات العلمية الجيدة ، يمكن اختباره من خلال التجربة والملاحظة. تنبع هذه الاختبارات من فكرة أن دهرنا والسابق لم يكنا منفصلين تمامًا عن بعضهما البعض. وقال "المعلومات تصل". "يمر في شكل موجة صدمة في المادة المظلمة الأولية لكوننا."

المادة المظلمة ، مثل الطاقة المظلمة ، هي مادة غامضة ، هذه المرة كانت بحاجة إلى تفسير الطريقة التي تشكلت بها الهياكل مثل المجرات وعناقيد المجرات في الكون المبكر. وفقًا لحسابات بنروز ، كان من الممكن أن يكون لموجة الصدمة تلك تأثير على الخلفية الكونية الميكروية (CMB) ، وهي الإشعاع المتبقي من الانفجار العظيم ، والذي تم إطلاقه عندما كان عمر الكون أقل من 400000 عام. قال: "سترى حلقات في CMB أكثر دفئًا أو برودة قليلاً من متوسط ​​درجة الحرارة".

تتنبأ معادلات CCC بأن موجة الصدمة القادمة من دهر سابق كانت ستجر المادة إلى كوننا. إذا تسبب ذلك في توجه المادة نحونا ، فسنرى الضوء من تلك المنطقة يتحول إلى أطوال موجية أقصر و [مدش] وهو تأثير يسميه علماء الفلك التحول الأزرق. وبالمثل ، فإن المنطقة التي يتم نقلها بعيدًا عنا بواسطة موجة الصدمة CCC سيتم تحريكها إلى الأحمر ، مما يعني أن طولها الموجي سوف يتمدد.

ستظهر المناطق التي تم تغيير لونها إلى اللون الأزرق أكثر سخونة بينما تبدو المناطق المنزاحة نحو الأحمر أكثر برودة. إنها هذه التغييرات التي يعتقد بنروز أننا سنراها على شكل حلقات في الخلفية الكونية الميكروية. قد تكون موجات الصدمة المتعددة قد أنتجت سلسلة من الحلقات متحدة المركز. قال بنروز: "سألت ما إذا كان أي شخص قد بحث عن هذه الحلقات في السماء".

"هذه الهياكل حقيقية. ليس هناك شك في أن حساباتنا موثوقة وصحيحة" ،

- الفيزيائي Vahe Gurzadyan

قبل عدة سنوات ، بدا الأمر كما لو تم العثور على هذه الحلقات ، وهي مسدس تدخين حقيقي لشركة CCC. وقال بنروز "ما لم يصدقنا أحد. قالوا إنه لا بد أنه صدفة أو شيء من هذا القبيل."

قال فاهي غورزاديان ، الفيزيائي في معهد يريفان للفيزياء في أرمينيا والمتعاون منذ فترة طويلة مع بنروز في CCC: "لقد تم تأكيد هذه التوقيعات من قبل مجموعات بديلة".

ويشير العلماء إلى حقيقة أن فريقًا من الباحثين البولنديين والكنديين أكدوا وجود الحلقات بمستوى ثقة 99.7٪. ومع ذلك ، لا يزال هناك الكثير من المشككين. لا يزال Gurzadyan صامدا. وقال "هذه الهياكل حقيقية ولا شك في أن حساباتنا موثوقة وصحيحة". ومع ذلك ، كان Penrose يستكشف طرقًا أخرى قد تدعم مزاعم الزوج حول CCC ووقت ما قبل الانفجار العظيم.

من شأن الانتقال بين الدهور أن يفعل شيئًا أكثر جوهرية وهو خلق موجة صدمة في مادتنا المظلمة وحلقاتها في الخلفية الكونية الميكروية. قال بنروز: "يتم إنشاء مادة جديدة ، المادة المهيمنة في الكون ، عند التقاطع". إنه يعتبر أن هذه المادة الجديدة هي الشكل الأولي للمادة المظلمة نفسها.

وقال "ولكن لكي لا تتراكم من دهر إلى دهر ، يجب أن تتحلل". يسمي هذه الجسيمات الأولية من المادة المظلمة erebons نسبة إلى Erebos ، إله الظلام اليوناني.

في المتوسط ​​، سيستغرق الأمر 100 مليار سنة حتى يتحلل الإربون ، ولكن هناك بعضًا من تلك التي ستنحل خلال 14 مليار سنة من تاريخ الكون. بشكل حاسم ، عندما تتحلل ، يقول بنروز إن الحِرَف تفرغ كل طاقتها في موجات الجاذبية.


ليدن

بعد حوالي ستة أسابيع من العمل على النجم المتغير SV Centauri للبروفيسور بيتر أوسترهوف ، تم استدعائي للخدمة العسكرية. كانت هولندا تنفذ "إجراءً بوليسيًا" ضد جزر الهند الشرقية الهولندية ، وكان من المتوقع أن يتم إرسالي في نهاية التدريب الأساسي. ولحسن الحظ ، انتهى عمل الشرطة وأصبحت إندونيسيا مستقلة. ليس ذلك فحسب ، بل كنت أيضًا واحدًا من بين عشرات المجندين الذين لم يتم تكليفهم بأي مهمة بعد التدريب الأساسي. على مدار عدة أسابيع ، كتبت تذاكر قطار في نهاية الأسبوع لزملائي الجنود حتى حصلنا على تصريح بعد شهرين تقريبًا.

عندما عدت إلى لايدن ، وجدت أن مساعدتي قد اختفت ، لكنني كنت سعيدًا بما يكفي للعودة. طلب مني البروفيسور أورت دراسة سلوك السطوع للمذنبات. كان قد أطلق للتو نظريته القائلة بوجود سحابة من المذنبات حول النظام الشمسي تصل في منتصف الطريق إلى أقرب نجم ، والتي تسمى الآن سحابة أورت. لقد أجريت دراسة أدبية عن سطوع المذنبات ، خاصة عند الحضيض الشمسي وعلى أكبر مسافات يمكن ملاحظتها. لقد وجدت أن المذنبات "الجديدة" التي تأتي من الأجزاء الخارجية للسحابة أظهرت زيادة أبطأ بكثير في السطوع مع اقترابها من المذنبات "القديمة" التي كانت قريبة من الشمس عدة مرات في الماضي ، مثل المذنب الدوري Encke. تم التغاضي عن هذه النتيجة في بعض الأحيان ، مما أدى إلى تنبؤات مفرطة في التفاؤل بشأن السطوع المتوقع للمذنبات المكتشفة حديثًا.


هل لا يزال مجتمع علم الفلك قلقًا بشأن تكتل توزيع المادة في الكون؟ - الفلك

طباعة جيدة: التعليقات التالية مملوكة لمن نشرها. نحن لسنا مسؤولين عنها بأي شكل من الأشكال.

السلاحف على طول الطريق! (النتيجة: 4 ، مضحك)

ربما نحن في قاع السلاحف بعد كل شيء؟

رد: السلاحف على طول الطريق! (النتيجة: 4 ، مضحك)

لا أعرف عن ذلك ، ربما لا يمكننا النظر إلى جزيئات صغيرة بما يكفي لرؤية السلاحف على طول الطريق أيضًا؟ من يعرف ما بداخل الكواركات؟

رد: (الدرجة: 2 ، مضحك)

من يعرف ما بداخل الكواركات؟

بعض طاولات dabo و holodecks للمبتدئين.

رد: (الدرجة: 2)

الكون متكتل (الدرجة: 2)

مثل كريمة القمح المصنوعة بلا مبالاة.

رد: (الدرجة: 3)

رد: الكون متكتل (التقييم: 4 ، مضحك)

أليس كريم القمح ما غير الحنطة السوداء اسمه بعد إسلامه؟

رد: (الدرجة: 1)

هذه هي النسخة القصيرة ولكن من الناحية الفنية كان يوسف محمد كريم بن البوكويتي شابام بلوجيني هارو.

رد: (الدرجة: 2)

رد: (الدرجة: 2)

أشبه بخدود الجبهة المليئة بالسيلوليت

من هذا الوصف ، يبدو أشبه بـ MINWTF (لا أريد ذلك أبدًا)

رد: (الدرجة: 2)

مثل كريمة القمح المصنوعة بلا مبالاة.

أو ليس كثيرًا ، فقد مرت للتو بمرحلة 10G منذ سنوات انتقلت من إنتاج وفرة نسبية من النجوم الأقصر عمرًا والمعرضة للمستعرات الأعظمية إلى إنتاج أقل منها.

أدخل الميتافيزيقا (الدرجة: 5 ، بصيرة)

لا تكمن الأهمية الحقيقية لمثل هذه الملاحظات والاكتشافات في قدرتها على اختبار فرضيات قائمة ولكن في تعزيز قدرتنا على تكوين فرضيات جديدة.

رد: (الدرجة: 2)

رد: (الدرجة: 2)

هذا كما هو معروض على +1 الفعلية التي سترسل لك atomicxblue رسالة بريد في يوم عادي.

رد: (الدرجة: 2)

هذا كما هو معروض على +1 الفعلية التي سترسل لك atomicxblue رسالة بريد في يوم عادي.

هل تعتقد أن لوحة المفاتيح التي تحملها هي. حقيقة؟

رد: (الدرجة: 1)

إعادة: (الدرجة: 2 ، مثيرة للاهتمام)

بتكوين أخرى جديدة ، أفترض أنك تقصد أخذ مجموعة من بعض الانبعاثات الراديوية العشوائية المنتشرة في جميع أنحاء الكون وتقرر بشكل تعسفي أنها "هيكل"؟

إعادة: أدخل الميتافيزيقا (الدرجة: 5 ، بصيرة)

بالنظر إلى أن لدينا صياغة رياضية متطورة نسبيًا لـ `` العشوائية '' ، واحتمالية النتائج المختلفة الناشئة عن التوزيع العشوائي ، فمن المفترض أن يكون من الممكن تحديد أن النتيجة المرصودة المعينة تكون أكثر أو أقل احتمالية كنتيجة لعشوائية توزيع. هذا لا يوفر بالضرورة أي causal suspicion of having arisen other than randomly but it's still measurable.

"Structure" seems like a poor word, given the heavy connotations of purposeful design or systemic interaction but choosing a statistical cut-off and taking particular interest in outcomes less probable than that, given the assumptions about the underlying distribution, is in principle sound enough(though it may simply mean that an improbable outcome happened, rather than that the assumptions about the underlying distribution were wrong).

It's like watching the payouts of N slot machines over the course of an evening: If you know, or have a hypothesis, about the odds of the game, you can tell how far a given outcome deviates from the expected distribution, though even observing an extraordinarily unlikely one cannot prove that the game was being rigged, though it can suggest it strongly enough to send you looking for clues in that direction.

رد: (الدرجة: 2)

I'd like to propose a "hypothesis" that the reason we see these anomalous structures where we should be seeing more randomness would also explain some anomalies we currently blame on dark matter the influence via gravity of either other dimensions, or extra-Universe objects (basically, other Universes not directly tied to our own). It would mean Gravity is also an "extra dimensional" force or particle that isn't normally observable in our Space/Time.

I'm not totally convinced of this hypothesis -- but I thi

Re:Enter Metaphysics ( Score: 4, Interesting)

I'm no cosmologist, so I have no comment there but the difficultly of looking at what is basically a black box (almost 300 objects at 10 billion light years? Voyager might be a few years away. ) statistically is somewhat maddening.

Even a trivially simplified case (say I have a coin, that I allege is fair, and you get to flip it as many times as you want before deciding if you believe me) cannot be decided with certainty. Any finite sequence of flips is equally likely as any other (though sequences that are approximately 50/50 should be overwhelmingly more common if the coin is in fact fair, I have no idea how the behavior changes if you choose infinitely many flips), and you can only gain greater or lesser doubt in the fairness of my coin.

For a much more complex phenomenon, like the origin of the universe, deciding whether you are simply looking at an improbable but perfectly possible, local perturbation, or whether there is some 'tilt' in the system not covered by current accounts. It's a mathematically cogent exercise but 'mathematically cogent' and 'easy' are very, very, very different things.

رد: (الدرجة: 2)

I was attempting emphasis through understatement. Even if Voyager had the correct instruments, it might as well be sitting in my living room for all the difference its travel has made on this kind of scale (and, even if it could reach the site, we'll be waiting a longer than life has so far existed for the reports to come back. )

Unless physics are radically different than suspected, and in a deeply convenient way, something like this is observation only, period, full stop.

Are you saying. ( Score: 2)

Are you saying that gravitational lensing [wikipedia.org] is just an anomaly?

Gravitational lensing seems to be one of the major evidences in favor of dark matter/mass, but it'd be interesting to see you (or anyone for that matter) argue that it's just an anomaly given that it can be observed in multiple distinct locations.

(Now, I think we both agree that dark energy is still just a hypothesis, but I think you'd have to come up with something better than claiming that it's "just an anomaly" to explain the existing evidence.

رد: (الدرجة: 3)

I think you're serious, so I'll try to answer.

The things being observed are evidence of huge collections of small events (atoms, etc.) So their not being in the predicted distribution is very good evidence that something unexpected is happening. As to WHAT unexpected. that's less clear, which is part of what makes this interesting.

Even at normal human scales, random processes are rare. (Chaotic are less so, and it's often difficult to tell them apart. E.g., I suspect dice throws of being mainly chaotic

رد: (الدرجة: 2)

But it does test our existing hypothesis. It disconfirms that at a scale of 10 billion light years, matter in the universe is uniformly distributed. If you're into Bayesian epistemology, this means confidence in the Cosmological principle has just been adjusted downwards because of the evidence that has been discovered.

It is of course also important in the formulation of new hypotheses, as you rightly point out, but to imply the one is more important than the other is simply untrue.

رد: (الدرجة: 2)

I never said it didn't form a test, and I would not hesitate to imply that original thinking in pondering the unknown is always intrinsically more important than endlessly testing the ostensibly "known". Of course, YMMV.

What, again? ( Score: 2)

It wasn't such a long time since they discovered the (now second) largest before, was it?

Re:What, again? ( Score: 5, Informative)

1989
http://en.wikipedia.org/wiki/CfA2_Great_Wall [wikipedia.org]
The Great Wall (also called Coma Wall), sometimes specifically referred to as the CfA2 Great Wall, is one of the largest known superstructures in the Universe, (the largest being the Huge-LQG). It is a filament of galaxies approximately 200 million light-years away and has dimensions which measure over 500 million light-years long, 300 million light-years wide and 16 million light-years thick, and includes the Hercules Supercluster, the Coma Supercluster and the Leo Cluster.[1]
It was discovered in 1989 by Margaret Geller and John Huchra based on redshift survey data from the CfA Redshift Survey.

رد: (الدرجة: 2)

That was superceded 14 years later by the Sloan Great Wall: http://en.wikipedia.org/wiki/Sloan_Great_Wall [wikipedia.org]

رد: (الدرجة: 2)

Yeah, I was just meaning that the CfA Great Wall was superceded by the Sloan Great Wall. If this current structure turns out to genuinely be a structure, it supercedes the Sloan Great Wall by some considerable size.

رد: (الدرجة: 2)

They didn't discover the largest before they were just wrong in thinking it was the largest, just like they probably are this time. It's just arrogance to claim it is the largest when one hasn't yet examined the *entire* universe.

رد: (الدرجة: 3)

God is great? ( Score: 2, Flamebait)

Who tagged this "godisgreat"? Is it a joke?

All this seems to suggest is that God cooks up lumpy pudding.

رد: (الدرجة: 2)

Re: ( Score: 1)

Who tagged this "godisgreat"? Is it a joke?

All this seems to suggest is that God cooks up lumpy pudding.

رد: (الدرجة: 2)

رد: (الدرجة: 2)

Especially as it is 10 billion light years away from us, by the time the gamma rays and light have reach us, whatever was there, might not even exist anymore.

رد: (الدرجة: 2)

Heh. Be thankful for the lumps, we might not exist without them.

رد: (الدرجة: 2)

All this seems to suggest is that God cooks up lumpy pudding.

That makes me feel a lot better about how my pudding turns out.

Random distribution ( Score: 2, Insightful)

Random distribution means that lumps will form.

This is relatively obvious chaos theory.

Even more so when objects can grow closer due to huge centers of mass.
This might be how black holes start for all we know.

Re:Random distribution ( Score: 5, Interesting)

Thank God we have people on Slashdot to tell us things like this. Where would we have been if generations of cosmologists were entirely ignorant of statistics or gravitational physics? The mind boggles!

Sorry, but the problem isn't that there are lumps - if there weren't our existence would be a bit suspect since we live on the edge of a reasonably large lump (the Virgo supercluster) ourselves. The problem (if you want to call it a problem it's more an interesting question) concerns the *size* of the lumps. We can predict with reasonable certainty the probability of a bound structure of such and such a size appearing in the universe. That's quite straightforward in principle. And structures this big are pushing the bounds of the standard cosmological model quite hard basically, they shouldn't really be there. I don't know the actual probability but it's extremely low, and low enough that we would not expect to see it. That there are now three structures that are rather too large (this one, if it comes to be accepted as a genuine structure the Sloan great wall, if it turns out to actually be a structure and the CfA great wall) is getting interesting.

رد: (الدرجة: 2)

Yes, of course. Thing is that we can't apply that logic here. We know that very large structures are extremely unlikely - in a brute force, frequentist approach which is the nearest analogy to flipping a coin a hundred times, we can make a hundred simulations. If in those hundred simulations we do not see a structure that size, we know that the likelihood of it occuring *within the confines of the model tested* - and that is a very important proviso we can only assign probabilities in this manner with resp

Re:Random distribution ( Score: 4, Insightful)

In the big bang theory there is no outside, so it isn't a lump. Indeed, it's exactly the opposite. In a true "big bang" theory the universe is totally smooth and featureless, and evolving. It's built on "homogeneous and isotropic surfaces". The main observational motivation for this is the microwave background, which to one part in 1000 is identical everywhere we look. That 1/1000 discrepency is a pure dipole -- nothing but a Doppler shift. What *causes* that is mildly debatable, but the effect has to mimic the Earth's motion with respect to the microwave background so closely that an alternative is liable to fall to Occam's razor. In any event, no matter what its source, we know how to remove pure dipoles, so we remove it. And we're left with something that is identical everywhere we look to one part in ten thousand!

So the microwave background is "isotropic" around Earth - everywhere we look it is identical, for all practical purposes. Any model of cosmology has to be able to explain that, and as a bonus also explain what those tiny fluctuations are doing on there and where they came from, and predict their statistical nature. (The big bang theory, plus inflation, does this as perfectly as we could ever ask. No-one seriously suggests that inflation is other than, at best, an effective field theory that describes a more fundamental underlying theory. Well, no-one except people who believe they can boil a moduli inflation out of one string theory or another, but those are still somewhat contrived. But the success of inflation tells us something that acted exactly like it had to happen. (The answer is easy: so-called R^2 inflation. The first inflationary model is believed in the West to be due to Alan Guth, of MIT. This isn't, strictly speaking, true, and Guth would never claim it was. Guth - and Tye - presented the first quantum field theoretical model of inflation, which they based on the Higgs. The first actual inflation came a few years earlier, behind the Iron Curtain, and due to Starobinsky who is a big name in cosmology but deserves to be bigger. Starobinsky was examining what happens when you look at the 'low-energy' limits of a wide variety of modified gravities. General relativity can be described by the equation L=R. Here L is the "Lagrangian density" from which the equations of the theory can be derived while R is the "Ricci scalar" which describes the curvature of spacetime for comparison, the Lagrangian of normal classical mechanics is L=K-V where K is the kinetic energy and V the potential energy. I'm brushing over the difference between a Lagrangian and a Lagrangian density but it's exactly what it sounds like. Anyway, Starobinsky started from the observation that virtually any modification of gravity will end up reducing, at energies beginning to approach sanity, to something of the form L=R + alpha * R^2 +. where the dots include a wide variety of grotesquely ugly terms alongside the expected R^3. The interesting thing here is that when R gets very large, as would happen in the very early universe, the Lagrangian becomes L=alpha R^2. Solve this and you find you have an exponentially growing universe -- inflation. Study it in more detail, and you find it acts exactly like a more normal inflation (with a potential V proportional to phi^2, I think it may be phi^4, I forget which), including exactly predicting the form of the perturabtions on the CMB. Actually, if you look at the recent Planck results, R^2 inflation is still stubbornly by *far* the best result. if you judge by eye. Its nearest widely-known competitor is only excluded at the one sigma level, which you'd be laughed at if you seriously tried to say that excluded it, but R^2 lies slap in the middle of every contour and will never be budged from there as long as we live, unless there is a significant detection of cosmological gravitational waves.)

There are two conclusions we can draw from the CMB:
1) The Earth is at the centre of the Universe. I don't know why religious crazies ne


Thread: Example of a closed system?

Once again, my refutations of creationists in other places lead me to some decent questions. This is not really one of them. I understand it is the product of the sort of, top down, inference that the creationist is begging but anyways.

What is an example of a closed system in reference to thermodynamics?

As always, your knowledge and answers are greatly appreciated!

Once again, my refutations of creationists in other places lead me to some decent questions. This is not really one of them. I understand it is the product of the sort of, top down, inference that the creationist is begging but anyways.

What is an example of a closed system in reference to thermodynamics?

As always, your knowledge and answers are greatly appreciated!

Most experiments in chemistry are conducted as closed systems. Closed here meanis that mass does not enter and leave the system. That is why many chemistry texts on thermodynamics emphasize closed systems.

Mechanical engineering texts on thermodynamics are more concerned with extraction of work from engines and turbines and therefore emphasize open systems.

If you include the flow of energy, there can't be any such thing as a truly absolutely closed system, not even one that's completely sealed against matter getting in or out. What you can get is one that's close enough that you can safely ignore the energy (or mass) that leaks into or out of it and still get answers that are accurate enough.

In other words, when the laws of thermodynamics that rely on closedness work well enough, the system is closed enough. When they don't, it isn't. No organism or ecosystem ever can be, though, because the amounts of matter and energy that constantly flow into and out of any organism or ecosystem are HUGE.

Agreed. Even vacuum in space isn't immune to energy being added or removed. A complete vaccum is composed, if I'm understanding what I've read correctly, of particles that are constantly appearing and disappearing from the observable universe every Planck length of a second.

Which is. weird. Is the only word. Where does it go to and where does it come from? Some other dimension which we can't detect? Another universe? Nowhere? I can't wrap my head around it.

Most experiments in chemistry are conducted as closed systems. Closed here meanis that mass does not enter and leave the system. That is why many chemistry texts on thermodynamics emphasize closed systems.

Mechanical engineering texts on thermodynamics are more concerned with extraction of work from engines and turbines and therefore emphasize open systems.

That's pretty much what I expected to hear.

What occurred to me during the my conversations was what Delvo was getting at. You can't really ever have a "isolated system" or "closed system" in nature in the macroscopic sense, ei and environment that is isolated from another environment. You can however have chemical mechanisms and reactions where only certain types of energy are relevant and thus might appropriately be examined in this respect as a closed system.


2. Testing Theories, the Bayesian Way

There are some subtle differences between the way physicists and philosophers use the Bayesian approach to probability theory that are important to our presentation of the FTA. I have discussed the Bayesian approach to reasoning in the physical sciences elsewhere (Barnes 2017 2018), and will summarise the important points here.

Bayesian probabilities (p(A|B)) are developed (for example, by Jaynes 2003) as an extension to classical logic, quantifying the degree of plausibility of the proposition (A) given the truth of the proposition (B) , or following Climenhaga (2019), we can speak of the degree of support that (B) gives to (A) . Why think that degrees of plausibility or support can be mathematically modelled by probabilities? There are a number of approaches that lead Bayesians to the probability axioms of Kolmogorov (1933) or similar, such as Dutch book arguments and representational theorems that trace back to Ramsey (1926). Better known among physicists is the theorem of Cox (1946 see also Caticha 2009 Jaynes 2003 Knuth & Skilling 2012), which show that the standard probability rules follow from some simple desiderata, such as “if a conclusion can be reasoned out in more than one way, then every possible way must lead to the same result.”

These give the usual product, sum and negation rules for each of the Boolean operations ‘and’ ( (AB) ), ‘or’ ( (A+B) and ‘not’ ( (ar) ) [1] . From the product rule, we can derive Bayes’ theorem (assuming (p(B | C) eq 0) ),

These are identities , holding for any propositions (A) , (B) and (C) for which the relevant quantities are defined. In philosophical presentations, Bayes theorem often comes attached to a narrative about prior beliefs, updating and conditioning none of this is essential. Assigning known propositions to (B) and (C) in Equation (1) is purely for convenience. This is worth stressing: there is nothing in the foundations of Bayesian probability theory, or in its actual use in the physical sciences, that mandates that we apply Bayes theorem in chronological order, that is, that in applying Equation (1), we must have learned (B) after we learned (C) . This chronological mandate is often imposed by philosophers I have never seen it imposed by scientists or statisticians. [2]

When Bayes theorem is used to calculate the probability of some hypothesis or theory (T) , given evidence (E) and background information (B) , the corresponding terms in Equation (1) are labelled as follows: (p(T|EB)) is the posterior probability , (p(T|B)) is the prior probability , (p(E|TB)) is the likelihood , and (p(E|B)) is the marginal likelihood . But remember: these are mere labels.

Our argument will focus on likelihoods. We can write Bayes theorem in the following form,

Note two important points. Firstly, all theory testing is theory comparison . In Equation (2), we must evaluate the term (p(E|arB)) which is the likelihood of the evidence given that the theory (T) is not true. We must compare the expectations of our theory of interest with the expectations of rival theories, considered together as (ar) .

Secondly, theories are rewarded according to how likely they make evidence. Likelihoods are normalised with respect to evidence : (p(E|TB) + p(ar|TB) = 1) . A theory is given one unit of probability to spend among the possible sets of evidence, and must choose wisely where to place its bets. A prodigal theory that squanders its likelihood on evidence that isn’t observed—by spreading it thinly over a wide range of incompatible outcomes, for example—is punished relative to more discerning theories. Such wasteful theories include what are known in probability theory as non-informative theories: a theory is non-informative with respect to a set of outcomes/statements if it gives us no reason to expect any particular member of the set. For finite sets, non-informative theories can justify the use of the principle of indifference, whereby we assign equal probabilities to each member of the set. For infinite sets, non-informative distributions have been derived for specific cases, and include flat distributions, the Jeffrey’s distribution, maximum entropy, and more (Kass & Wasserman 1996). It is an open question whether there are general principles that govern all non-informative distributions. Note well that non-informative theories do not automatically have low posterior probabilities. For example, the theory “Alice shuffled the deck of cards thoroughly” is non-informative with regard to the order of the deck, but is not thereby necessarily implausible.


Crowdsourcing the Universe: How Citizen Scientists are Driving Discovery (Kavli Roundtable)

Adam Hadhazy, writer and editor for The Kavli Foundation, contributed this article to Space.com'sExpert Voices: Op-Ed & Insights.

Astronomers are increasingly enlisting volunteer "citizen scientists" to help them examine a seemingly endless stream of images and measurements of the universe, and their combined efforts are having a powerful impact on the study of the cosmos.

Just last November, a citizen science project called Space Warps announced the discovery of 29 new gravitational lenses, regions in the universe where massive objects bend the paths of photons (from galaxies and other light sources) as they travel toward Earth. As cosmic phenomena go, the lenses are highly prized by scientists because they offer tantalizing glimpses of objects too distant, and dim, to be seen through existing telescopes, and information on the objects that are acting as lenses.

The Space Warps' haul of lenses is all the more impressive because of how it was obtained. During an eight-month period, about 37,000 volunteers individually combed more than 430,000 digital images in a huge, online photo library of deep space. Automated computer programs have identified most of the 500 gravitational lenses on astronomer&rsquos books. However, computers failed to flag the 29 lenses the Space Warps volunteers spotted, speaking to unique skills we humans possess.

The Kavli Foundation spoke with three researchers, all co-authors of two papers published in the Monthly Notices of the Royal Astronomical Society (SPACE WARPS &ndash I. Crowdsourcing the discovery of gravitational lenses SPACE WARPS&ndash II. New gravitational lens candidates from the CFHTLS discovered through citizen science) describing the Space Warps findings. In our roundtable, the researchers discussed the findings and the critical role citizen science is playing in furthering astronomical discovery. The participants were:

    is a project researcher at the Kavli Institute for the Physics and Mathematics of the Universe (Kavli IPMU) at the University of Tokyo. More is a co-principal investigator for Space Warps, a citizen project dedicated to identifying gravitational lenses. is a senior researcher in the department of physics at the University of Oxford. Verma is also a co-principal investigator for Space Warps. is a professor of astrophysics and the citizen science lead at the University of Oxford. Lintott is a co-founder of Galaxy Zoo, a citizen science project in which volunteers classify types of galaxies, and the principal investigator for the Zooniverse citizen science web portal.

The following is an edited transcript of the roundtable discussion. The participants have been provided the opportunity to amend or edit their remarks.

The Kavli Foundation: Anupreeta and Aprajita, where did you get the idea — along with your co-principal investigatorPhil Marshall of the Kavli Institute for Particle Astrophysics and Cosmology (KIPAC) at Stanford University — to put volunteers to work on identifying gravitational lenses starting back in 2013?

Anupreeta More: A few years ago, Chris Lintott gave a talk on citizen science at the Kavli Institute for Cosmological Physics in Chicago, where I was working at the time. It got me thinking about a lens search by citizen scientists.

Aprajita Verma: For Phil Marshall and I, Space Warps grew out of Galaxy Zoo. Soon after Galaxy Zoo launched, I started to look at some of the galaxies that were being posted on the Galaxy Zoo user forum that had potential lensed features surrounding them. This was a great by product of the core Galaxy Zoo project. However, we realized that to find these incredibly rare sources, which are often confused with other objects, we really needed a tailored interface to efficiently find lenses. This grew into Space Warps.

TKF: Chris, Galaxy Zoo itself was inspired by[email protected], the first astronomy-based citizen science project in which people played an active role. Until then, citizen scientists were often computer owners who offered up free processing power on their devices to aid in machine-driven data analysis. Were you concerned when you started Galaxy Zoo in 2007 that it would be hard to attract volunteers?

Chris Lintott: Since [email protected] involved people looking at images of a comet's dust grains brought back by NASA's Stardust space probe, we thought "Well, if people are willing to look at dust grains, then surely they'd be happy to look at our galaxies!" But that turned out to be almost beside the point. As we've done many of these citizen science projects over the years, we've discovered it's not the quality of the images that matter. After all, our galaxies aren't typically beautiful. They are not the Hubble Space Telescope shots that you&rsquod expect to find on the front page of the New York Times. Our galaxies are often fuzzy, little, enigmatic blobs. The Space Warps images are pretty, but again they're not the kind of thing you would sell as a poster in the gift shop at the Kennedy Space Center.

It's actually the ideas that get people excited. I think Space Warps and Galaxy Zoo have been successful because they have done a great job of explaining to people why we need their help. We're saying to them: "Look, if you do this simple task, it allows us to do science." This idea is best shown by Planet Hunters, a citizen science project that searches for exoplanets in data from NASA's Kepler spacecraft. Users are looking at graphs for fun. But because the idea is the discovery of exoplanets, people will put up with looking at data.

TKF: What sort of unique science is made possible because of Space Warps?

Verma: Gravitational lenses allow us to look at objects, such as very distant galaxies, that are fainter and in much more detail than with the telescopes we have now. It's enabling the kind of science we'll be routinely doing with extremely large telescopes in the future.

More: That's right. Something unique about gravitational lensing is that it acts like a natural telescope and allows us to study some really faint, distant galaxies which we wouldn't get to study otherwise. We're seeing these distant galaxies in the early stages of their life cycle, which helps us understand how galaxies evolve over time.

Also, in a gravitational lens system, it's possible for us to study the properties of the foreground galaxies or galaxy groups that are gravitationally lensing the background sources. For example, we can measure the mass of these foreground galaxies and also study how mass is distributed in them.

TKF: Space Warps and other citizen science projects flourish because computer programs sometimes struggle at identifying features in data. Why do computers have trouble spotting the characteristic arc or blobby shapes of gravitational lenses that humans can?

More: The problem is that these arc-like images of distant galaxies can have very different shapes and profiles. The process of lensing magnifies these galaxies' images and can distort them. Also, these distant galaxies emit light at different wavelengths and can appear to have different colors. Furthermore, there are structures in these galaxies that can change the shape of the arcs.

Verma: Also, lots of spiral galaxies have bluish spiral arms that can look like lenses. We call these objects "lens impostors" and we find many more of these false positives compared to rare, true gravitational lenses.

More: All these differences make it difficult to automate the process for finding lenses. But human beings are very good at pattern recognition. The dynamic range that our eyes and our brains offer is much greater than a computer algorithm.

Lintott: Another thing to bear in mind in astronomy, particularly in Space Warps, is that we're often looking for rare objects. A computer's performance depends very strongly on how many examples you have to "train" it with. When you're dealing with rare things, that's often very difficult to do. We can't assemble large collections of hundreds of thousands of examples of gravitational lenses because we don't have them yet.

Also, people — unlike computers — check beyond what we are telling them to look for when they review images. One of the great Space Warps examples is the discovery of a "red ring" gravitational lens. All the example lenses on the Space Warps site are blue in color. But because we have human classifiers, they had no trouble noticing this red thing that looks a little like these blue things they've been taught to keep an eye out for. Humans have an ability to make intuitive leaps like that, and that's very important.

Verma: I echo the point that it's very difficult to program diversity and adaptability into any computer algorithm, whereas we kind of get it for free from the citizen scientists! [Laughter]

TKF: Aprajita and Anupreeta, what&rsquos the importance of the red ring object Chris just mentioned that the Space Warps community discovered in 2014 and has nicknamed9io9?

Verma: This object was a really exciting find, and it's a classic example of something we hadn't seen before that citizen scientists quickly found. We think that inside the background galaxy there's both an active black hole, which is producing radio wave emissions, as well as regions of star-formation. They're both stretched by the lensing into these spectacular arcs. It's just a really nice example of what lensing can do. We're still putting in further observations to try and really understand what this object is like.

More: In this particular case with 9io9, there is the usual, main lensing galaxy, but then there is also another, small, satellite galaxy, whose mass and gravity are also contributing to the lensing. The satellite galaxy produces visible effects on the lensed images and we can use this to study its mass distribution. There are no other methods besides gravitational lensing which can provide as accurate a mass estimate for galaxies at such great distances.

TKF: Besides 9io9, citizen astrophysicists have turned up other bizarre, previously unknown phenomena. One example is Hanny&rsquos Voorwerp, a galaxy-size gas cloud discovered in 2007 in Galaxy Zoo. More recently, in 2015, Planet Hunters spotted huge decreases in the starlight coming from a star called KIC 8462. The cause could be an eclipsing swarm of comets another, albeit unlikely, possibility that has set off rampant speculation on the Internet is that an alien megastructure is blocking light from the star. Why does citizen science seemingly work so well at making completely unexpected discoveries?

Lintott: I often talk about the human ability to be distracted as a good thing. If we're doing a routine task and something unusual comes along, we stop to pay attention to it. That's rather hard to develop with automated computer systems. They can look for anomalies, but in astronomy, most anomalies are boring, such as satellites crossing in front of the telescope, or the telescope's camera malfunctions.

However, humans are really good at spotting interesting anomalies like Hanny's Voorwerp, which looks like either an amorphous green blob or an evil Kermit the Frog, depending on how you squint at it. [Laughter] The point is, it's something you want to pay attention to.

The other great thing about citizen science is that the volunteers who find these unusual things start to investigate and become advocates for them. Citizen scientists will jump up and down and tell us professional scientists we should pay attention to something. The great Zooniverse discoveries have always been from that combination of somebody who's distracted and then asks questions about what he or she has found.

TKF: Aprajita and Chris, you are both working on theLarge Synoptic Survey Telescope (LSST). It will conduct the largest-ever scan of the sky starting in 2022 and should turn up tons of new gravitational lenses. Do you envision a Space Warps-style citizen science project for LSST?

Verma: Citizens will play a huge role in the LSST, which is a game-changer for lensing. We know of about 500 lenses currently. LSST will find on the order of tens to hundreds of thousands of lenses. We will potentially require the skill that citizen scientists have in looking for exotic and challenging objects.

Also, LSST&rsquos dataset will have a time dimension. We're really going to make a movie of the universe, and this will turn up a number of surprises. I can see citizen scientists being instrumental in a lot of the discoveries LSST will make.

Lintott: One thing that's challenging about LSST is the sheer size of the dataset. If you were a citizen scientist, say, who had subscribed to receive text message alerts for when objects change in the sky as LSST makes its movie of the universe, then you would end up with a couple of billion text messages a night. Obviously that would not work. So that means we need to filter the data. We'll dynamically decide whether to assign a task to a machine or to a citizen scientist, or indeed to a professional scientist.

TKF: Chris, that comment reminds me of something you said toTIME magazine in 2008: "In many parts of science, we're not constrained by what data we can get, we're constrained by what we can do with the data we have. Citizen science is a very powerful way of solving that problem.&rdquo In this era of Big Data, how important do you all see citizen science being moving forward, given that computers will surely get better at visual recognition tasks?

Lintott: In astronomy, if you're looking at things that are routine, like a spiral galaxy or a common type of supernova, I think the machines will take over. They will do so having been trained on the large datasets that citizen scientists will provide. But I think there will be citizen involvement for a long while and it will become more interesting as we use machines to do more of the routine work and filter the data. The tasks for citizen scientists will involve more varied things — more of the unusual, Hanny's Voorwerp-type of discoveries. Plus, a lot of unusual discoveries will need to be followed up, and I'd like to see citizen scientists get further into the process of analysis. Without them, I think we're going to end up with a pile of interesting objects which professional scientists just don't have time to deal with.

Verma: We have already seen a huge commitment from citizen scientists, particularly those who've spent a long time on Galaxy Zoo and Space Warps. For example, on Space Warps, we have a group of people who are interested in doing gravitational lens modeling, which has long been the domain of the professional astronomer. So we know that there's an appetite there to do further analysis with the objects they&rsquove found. I think in the future, the citizen science community will work hand-in-hand with professional astronomers.

TKF: Are there new citizen astrophysicist opportunities on the horizon related to your projects?

Lintott: Galaxy Zoo has a new lease on life, actually. We just added in new galaxies from a telescope in Chile. These galaxies are relatively close and their images are beautiful. It's our first proper look at the southern sky, so we have an all-new part of the universe to explore. It gives users a chance to be the first to see galaxies — if they get over to Galaxy Zoo quickly!

Verma: For Space Warps, we are expecting new data and new projects to be online next year.

More: Here in Japan, we are leading an imaging survey called the Hyper Suprime-Cam (HSC) survey and it's going to be much larger and deeper than what we have been looking at so far. We expect to find more than an order of magnitude increase in the number of lenses. Currently, we are preparing images of the candidates from the HSC survey and hope to start a new lens search with Space Warps soon.

TKF: Is it the thrill of discovery that entices most citizen scientist volunteers? Some of the images in Galaxy Zoo have never been seen before because they were taken by a robotic telescope and stored away. Volunteers therefore have the chance to see something no one else ever has.

More: That discovery aspect is personal. I think it's always exciting for anyone.

Lintott: When we set up Galaxy Zoo, we thought it would be a huge motivation to see something that's yours and be the first human to lay eyes on a galaxy. Exploring space in that way is something that until Galaxy Zoo only happened on "Star Trek." [Laughter]

In the years since, we've also come to realize that citizen science is a collective endeavor. The people who've been through 10,000 images without finding anything have contributed to the discovery of something like the red ring galaxy just as much as the person who happens to stumble across it. You need to get rid of the empty data as well. I've been surprised by how much our volunteers believe that. It's a far cry from the traditional, public view of scientific discovery in which the lone genius makes the discovery and gets all the credit.

Verma: We set out with Space Warps for citizen scientists to be part of our collaboration and they've really enabled us to produce important findings. They've inspired us with their dedication and productivity. We've learned from our analysis that basically anyone who joins Space Warps has an impact on the results. We are also especially grateful for a very dedicated, diligent group that has made most of the lens classifications. We look forward to welcoming everyone back in our future projects!


Greek Philosophers

The famous ancient Greek philosophers had a tremendous impact on the development of western philosophical thought.

Social Studies, Ancient Civilizations

Greek Philosophers

Socrates and Plato are two famous Greek philosophers whose ideas still impact society today.

In ancient Greece, philosophers contemplated and theorized about many different ideas such as human nature, ethics, and moral dilemmas. Ancient Greek philosophers can be categorized into three groups: the Pre-Socratics, the Socratics, and the Post-Socratics.

Pre-Socratic philosophers mostly investigated natural phenomena. They believed that humans originated from a single substance, which could be water, air, or an unlimited substance called &ldquoapeiron.&rdquo One well-known philosopher from this group was Pythagoras, the mathematician who created the Pythagorean Theorem.

The Socratic philosophers in ancient Greece were Socrates, Plato, and Aristotle. These are some of the most well-known of all Greek philosophers. Socrates (470/469&ndash399 B.C.E.) is remembered for his teaching methods and for asking thought-provoking questions. Instead of lecturing his students, he asked them difficult questions in order to challenge their underlying assumptions&mdasha method still used in modern-day law schools. Because Socrates wrote little about his life or work, much of what we know comes from his student Plato.

Plato (428/427&ndash348/347 B.C.E.) studied ethics, virtue, justice, and other ideas relating to human behavior. Following in Socrates&rsquo footsteps, he became a teacher and inspired the work of the next great Greek philosopher, Aristotle. Aristotle (384&ndash322 B.C.E.), while also interested in ethics, studied different sciences like physics, biology, and astronomy. He is often credited with developing the study of logic, as well as the foundation for modern-day zoology.

The Post-Socratic philosophers established four schools of philosophy: Cynicism, Skepticism, Epicureanism, and Stoicism. The Post-Socratic philosophers focused their attention on the individual rather than on communal issues such as politics. For example, stoicism sought to understand and cultivate a certain way of life, based on one&rsquos virtues, or wisdom, courage, justice, and temperance. Modern philosophers and educators still employ the patterns of thinking and exploration established by ancient Greek philosophers, such as the application of logic to questions of thought and engaging in debate to better convey philosophical ideas.

Socrates and Plato are two famous Greek philosophers whose ideas still impact society today.


شاهد الفيديو: المادة المظلمة: أعظم لغز في الكون (شهر اكتوبر 2021).