الفلك

هل يمكن للأرض استخدام انعكاس الجاذبية / انحناء الضوء لرؤية قاعها؟

هل يمكن للأرض استخدام انعكاس الجاذبية / انحناء الضوء لرؤية قاعها؟

على وجه التحديد ، غالبًا ما تساءلت عما إذا كان يمكن استخدام عدسة الجاذبية (نظريًا) من أجل رؤية الضوء المنعكس عن الأرض الذي ينطلق في الفضاء وينحني بواسطة كائن تلو الآخر حتى يعود إلى الأرض مرة أخرى. . بالنظر إلى المسافة التي قطعها الضوء ، ألا يمكننا استخدام هذه التقنية للنظر عبر الزمن إلى كوكبنا؟

  1. هل من المعقول أن يحدث هذا بالنظر إلى حجم الكون وكتلة وتوزيع الأشياء بداخله؟
  2. بالنظر إلى القيود المذكورة أعلاه ، هل ستكون قادرًا على تقدير الوقت الذي ننظر فيه إلى الوراء؟
  3. بالنظر إلى ما سبق ، ما مدى سطوع شيء ما حتى يقطع ضوءه هذه المسافة ولا يزال قابلاً للاكتشاف؟

سؤال غريب الاطوار. وبالمثل ، يمكنك التفكير في أن شخصًا ما على كوكب بعيد جدًا قد يحمل مرآة ، بحيث يمكننا رؤية ماضينا المنعكس مرة أخرى.

لسوء الحظ ، كلا الخيارين غير عمليًا عمليًا ، حتى لو كان الضوء غير مشوه وإعادة توجيهه نحونا تمامًا. تذكر أن (1) الأرض صغيرة ، (2) الإشارة المنعكسة ضعيفة كما هي ، (3) أي جسم قادر على عكس ذلك باتجاهنا سيكون ثقبًا أسود ، أقربه بعيدًا عن معظم الكواكب الخارجية المعروفة ، وتنخفض الإشارة بمقدار $ r ^ {2} $ مع $ r $ مرتين (!) المسافة إلى الكائن الذي يقوم بهذا العدسة.

الآن، إذا بطريقة ما تمكنا من ملاحظته على أي حال ، سيكون من السهل بما يكفي لتقدير وقت النظر إلى الوراء - من المفترض أن تكون المسافة إلى العدسة معروفة جيدًا.

كيف يجب أن يكون سطوعًا ليس حقًا سؤالًا منطقيًا - فهناك العديد من المتغيرات في اللعب لذلك (أي التلسكوب (المستقبل الافتراضي) الذي نستخدمه ، ما هي ظروف المراقبة ، إلى أي مدى يبعد المصدر ، أي نوع من المصدر الذي نتحدث عنه ...). وفي نهاية اليوم ، لا يمثل سطوع مصدرك أكبر مشكلة ؛ العثور على عدسة مناسبة.


أفضل 10 طرق لاستخدام الجاذبية

قد لا نعرف بالضبط ما هي الجاذبية (اقرأ مقالة & quotWhat هو Gravity؟ & quot) على المستوى الأساسي ، لكن هذا لا يعني أننا لا نستطيع تشغيلها لصالحنا. فيما يلي 10 استخدامات للجاذبية قد تفاجئك.

1. تتبع الأرض والمياه والجليد.

2. توفير الطاقة.

3. إعطاء دفعة للمركبة الفضائية.

4. وزن غير قابل للوزن.

يمكنك أن تزن مجرات كاملة ومجموعات مجرات من خلال طريقة أخرى قائمة على الجاذبية تسمى & quot؛ إن الفضاء حول المجرات والعناقيد المجرية منحني بدرجة كبيرة بحيث يمكنه تركيز الضوء مثل عدسة التلسكوب ، مما يؤدي إلى تشويه وتضخيم صور المجرات البعيدة التي تقع على طول نفس خط الرؤية. عندما يجد علماء الفلك إحدى عدسات الجاذبية هذه ، يمكنهم حساب كتلة المجرة أو الكتلة التي تسبب ظاهرة العدسة من خلال رؤية مقدار انحناء الضوء القادم من مجرة ​​بعيدة وراءها.

5. استخدم الجاذبية كتلسكوب.

6. البحث عن الكواكب حول النجوم الأخرى.

7. التحقيق في الكواكب غير المرئية.

في نظامنا الشمسي منذ أكثر من قرن من الزمان ، لاحظ عالم الفلك الفرنسي أوربان جان جوزيف لو فيرييه وجود تناقضات بين مدار أورانوس الفعلي والمدار الفعلي الذي تنبأت به قوانين نيوتن ، وأدى إلى تأثر أورانوس بجاذبية بعض الكواكب. لم يتم اكتشافها بعد. قام بحساب موقع هذا الكوكب و [مدش] الذي نعرفه الآن باسم نبتون و [مدش] بدقة شديدة لدرجة أن عالم الفلك الألماني يوهان جالي تمكن من العثور عليه بعد ساعة واحدة فقط من البحث.

8. دقق في الأجزاء الداخلية للكواكب والأقمار.

تساعدنا الجاذبية في العثور على المعادن والنفط هنا على الأرض. يستخدم الجيولوجيون مقاييس الجاذبية المحمولة للكشف عن علامات الجاذبية في الرواسب الجوفية.

9. أنقذوا الأرض.

10. دقق في الثقوب السوداء والانفجار العظيم.

بينما جمعنا قدرًا مذهلاً من المعرفة من خلال دراسة الضوء الذي نتلقاها من الكون ، فإن للضوء حدوده. تحمل موجات الجاذبية معلومات غير متوفرة للموجات الكهرومغناطيسية ، مثل الأعمال الداخلية للثقوب السوداء وحتى اللحظات الأولى للانفجار العظيم.

سيحصل علم فلك الموجات الثقالية على دفعة كبيرة إذا تم نشر تجربة طموحة محمولة في الفضاء تسمى LISA (هوائي مقياس التداخل الليزري الفضائي). يتكون نظام الكشف المقترح LISA & # 39s من ثلاث مركبات فضائية تطير في تشكيل محكم بشكل رائع ، مفصولة عن بعضها البعض بمقدار 5 ملايين كيلومتر (3 ملايين ميل) ، وهي أكثر من 12 ضعف المسافة من الأرض إلى القمر. عملت كل من وكالة ناسا ووكالة الفضاء الأوروبية (ESA) على تطوير التكنولوجيا لـ LISA ، لكن ESA تتابع المشروع حاليًا بمفردها.


الاختراق العلمي الكبير يعني أن المهمات المأهولة إلى النجوم تقترب خطوة واحدة

يمكن أن تكون مهمة مأهولة إلى النجوم في الأفق.

يعتقد علماء الفلك أنهم على وشك اكتشاف جسيم غامض يسمى المادة المظلمة.

تشكل 80 في المائة من جميع & aposstuff & apos في الكون - ويعتقد أنها تحمل مفتاح السفر بين النجوم.

في كل مكان ، تفتح المادة الغريبة الباب أمام وقود يغذي سفن الفضاء المذهلة التي تسافر بسرعة قريبة من سرعة الضوء.

استخدم الفريق الدولي تقنية معقدة تسمى & aposgravitational lensing. & apos

نظروا إلى صور ملايين المجرات ليروا كيف يتشوه الضوء من قبل أولئك الموجودين في المقدمة.

كان الانحناء المكبر للغاية أقوى مما ينبغي إنتاجه وفقًا لنظرية ألبرت أينشتاين وأبووس الشهيرة للنسبية العامة.

قالت رئيسة الدراسة ، الدكتورة مارغوت بروير ، من جامعة جرونينجن في هولندا: "عندما اكتشفنا أن كمية الجاذبية الإضافية التي يمارسها نوعا المجرات تختلف اختلافًا كبيرًا ، أخذنا هذا في البداية كإشارة قوية تشير إلى وجود المادة المظلمة. كجسيم. & quot

باستخدام الصواريخ الكيميائية التقليدية ، قد تستغرق الرحلة إلى أقرب نجم وقتًا طويلاً حتى لا تستحق العناء - على الأقل بالنسبة للبشر.

NASA و aposs Parker Solar Probe ، المقرر إطلاقه في ديسمبر 2024 ، سيكون أسرع مركبة فضائية حتى الآن - تصل إلى 430،000 ميل في الساعة.

حتى عند هذا المعدل ، سيستغرق الأمر ما يقرب من 7000 عام لاجتياز 25.67 تريليون ميل للوصول إلى أقرب جيراننا من النجوم ، بروكسيما سينتوري.

نحن بحاجة إلى شيء جديد - وهذا هو المكان الذي تدخل فيه المادة المظلمة. يعتقد أنها مصنوعة من WIMPS (جزيئات ضخمة متفاعلة بشكل ضعيف).

لا تصدر أي ضوء أو طاقة مما يجعلها غير مرئية للعين المجردة - وحتى الآلة.

تُعرف باسم النيوترالينوس ، وهي أيضًا لا تحتوي على شحنة - وتعمل كمضادات للجسيمات. الوفرة تعني أنه سيكون متاحًا لأخذها مجانًا.

ستحتاج السفينة إلى القليل جدًا من الوقود على متنها. يمكن جمعها أثناء النقل - وجعلها تتفاعل مع نفسها.

ستكون التفاعلات المضادة للمادة موفرة للطاقة بنسبة 100 بالمائة. تعمل المحركات الحالية بأقل من 1٪ من كفاءة استهلاك الوقود.

يقول الفيزيائيون إن مثل هذا الجهاز يمكنه تسريع المركبة لتقترب من سرعة الضوء في غضون أيام قليلة.

تختلف المادة المظلمة عن أي شيء موجود في البشر والكواكب والنجوم. حتى أنه تم اقتراح أنه ناتج عن انحرافات في قوانين الجاذبية.

لكن أحدث النتائج في علم الفلك والفيزياء الفلكية تشير إلى وجود عدد كبير من الجسيمات.

إنها تمتد إلى أطراف المجرات أكثر بكثير من الأعمال السابقة.

تحتوي المنطقة على القليل جدًا من المادة العادية - لكن المادة المظلمة لا تزال منتشرة على ما يبدو.

قال المؤلف المشارك الدكتور كايل عُمان ، من معهد علم الكونيات الحسابي بجامعة دورهام ، إن صور المجرات البعيدة مشوهة بفعل جاذبية المجرات المتداخلة التي تنحني أشعة الضوء في طريقها إلينا.

تعتبر عدسة الجاذبية أقوى من نظرية أينشتاين وأبوس للنسبية العامة التي تتنبأ بها النجوم والغازات المرئية في المجرات المتداخلة.

يشير هذا إما إلى وجود الكثير من المواد الإضافية غير المرئية ، وفي هذه الحالة نشهد مظهرًا آخر لظاهرة المادة المظلمة ، أو نحتاج إلى تعديل النسبية العامة أو استبدالها كنظرية جاذبية. & quot

تم قياس الجاذبية المتوقعة والفعلية من التشوهات في صور المجرات خلف 259000 مجرات أخرى.

تم أخذها بواسطة KiDS (مسح درجة الكيلو) من قبل المرصد الأوروبي الجنوبي (ESO) في تشيلي وصحراء أتاكاما.

مكن الباحثين من حساب متوسط ​​كمية الجاذبية الإضافية التي تمارسها كل مجرة ​​في المقدمة.

جاء المزيد من المجرات الإهليلجية الحمراء الأقدم من المجرات الحلزونية الزرقاء الأصغر سنًا.

تمت مقارنة النتائج مع المحاكاة الحاسوبية للكون حيث يفترض وجود جسيمات المادة المظلمة.

تعمل الأجسام الضخمة مثل المجرات على ثني الزمكان من حولها - مما يجعل الضوء ينتقل في مسار مختلف. تم اقتراح النظرية لأول مرة من قبل أينشتاين.


طبيعة المادة المظلمة

المادة المظلمة ، التي تشكل حوالي 85٪ من الكتلة في الكون ، هي أكثر من مجرد مادة مظلمة. صحيح أنه لا يمكن أن يلمع بضوءه ، مثل الفحم الساخن ، أو حتى يعكس الضوء ، مثل السحب أو الماء. لا الكهرباء ولا المغناطيسية تؤثر عليه. في الوقت الحالي ، فإن القرائن الوحيدة التي يقدمها لنا هي من خلال الجاذبية التي تمارسها على الكتلة الطبيعية التي تشكل الأشياء التي يمكننا رؤيتها ، مثل النجوم والكواكب - ونحن.

بدأ العلماء لأول مرة في الشك في وجود نوع غير معروف من المادة في ثلاثينيات القرن الماضي عندما اقترحت الملاحظات أن المجرات في العناقيد تتصرف كما لو كانت الجاذبية التي تسحبها أقوى مما يمكن تفسيره من خلال كمية المادة التي يمكن للعلماء رؤيتها. ظهر دليل قوي على وجود المادة المظلمة أخيرًا في منتصف العقد الأول من القرن الحادي والعشرين في شكل Bullet Cluster ، الموضح هنا ، وهو في الواقع مجموعتان من المجرات تصطدمان ببعضهما البعض. أظهرت الملاحظات باستخدام تقنية تسمى عدسة الجاذبية أن معظم الكتلة في الكتلة كانت منفصلة جيدًا عن سحب الغاز المتوهجة بشدة - وبالتالي المرئية - (اللون الوردي) ، مما يدل على أن المادة المظلمة (الزرقاء) لم تشعر بالضغط من أمر طبيعي.

لا تزال عدسة الجاذبية هي أفضل أداة لدينا لإيجاد ودراسة المادة المظلمة. إنها تستخدم تنبؤات ألبرت أينشتاين ، التي أثبتت الآن آلاف المرات ، أن تركيزات المادة يمكن أن تحني الضوء. أثناء عدسة الجاذبية ، تمر الأشعة من مصدر بعيد ، مثل مجرة ​​صغيرة ، بتركيز مادة ، مثل مجرة ​​أخرى ، تقع بين المصدر والأرض. يعمل تركيز المادة هذا كعدسة ، حيث ينحني الضوء نحونا ويكبر المصدر.

العدسة القوية ، النوع الأكثر شهرة من عدسات الجاذبية ، يمكن أن تخلق في الواقع عدة صور يمكن التعرف عليها للمصدر ، في حين أن العدسة الضعيفة ، وهي ظاهرة أكثر دقة ، تسبب تشوهات في مظهر الأجسام البعيدة. لا يمكن أن تساعدنا الطريقتان المترادفتان في فهم المادة المظلمة فحسب ، بل تمكنا أيضًا من استخدام المادة الغامضة كأداة لتتبع نمو الكون وتطوره.

لكن العدسات القوية هي عدسات ضعيفة نادرة أكثر شيوعًا ولكن من الصعب رؤية آثارها بدون كميات هائلة من البيانات حول أحجام المجرات وأشكالها لتمكيننا من معرفة التشوهات الجاذبية الحقيقية من الشذوذ الطبيعي في الشكل. يتطلب إيجاد عدسات جاذبية كافية لتقييد خصائص هياكل المادة المظلمة تلسكوبًا قويًا بمجال رؤية ضخم - مثل مرصد روبن.

سيجد مرصد روبن آلافًا أخرى من عدسات الجاذبية من جميع الأحجام والتكوينات ، وما تظهره لنا هذه العدسات عن نفسها وكذلك الأجسام التي تكبرها سيوسع فهمنا للكون في كل من الزمان والمكان.


قياس انحراف الضوء

شهد عام 1919 أول محاولة ناجحة لقياس انحراف الجاذبية للضوء. تم تنظيم ورعاية بعثتين بريطانيتين من قبل الجمعية الفلكية الملكية والجمعية الملكية. التقطت كل مجموعة من المجموعتين صورًا لمنطقة من السماء مركزها الشمس خلال الكسوف الكلي للشمس في مايو 1919 وقارنت مواقع النجوم المصوّرة مع تلك الخاصة بالنجوم نفسها التي تم تصويرها من نفس المواقع في يوليو 1919 عندما كانت الشمس. بعيدًا عن تلك المنطقة من السماء. أظهرت النتائج انحراف الضوء ، وكذلك أن هذا الانحراف كان متوافقاً مع النسبية العامة ولكن ليس مع فيزياء & # 8220 Newtonian & # 8221. دفعت الدعاية اللاحقة أينشتاين إلى الشهرة العالمية ، وأدت إلى وجوده في العرض الوحيد الذي أقيم على الإطلاق لعالم في برودواي في مدينة نيويورك.

مع تكرار قياسات الكسوف على مدى نصف القرن التالي ، تمكن علماء الفلك من تحسين دقة هذه النتائج الأولى بحوالي العامل الثاني فقط ، مما أسفر عن تأكيد للنسبية العامة في حدود حوالي عشرة بالمائة. جاء الاختراق في عام 1967 مع إدراك أن القياسات المتزامنة مع مجموعة من التلسكوبات الراديوية (خاصة ، قياس التداخل طويل جدًا & # 8220 & # 8221) يمكن استخدامها لقياس انحراف الضوء بدقة أكبر بكثير.

بالإضافة إلى توفير وسائل لاختبار النسبية العامة بدقة عالية ، فإن حقيقة أن الكتلة تحرف الضوء كانت نعمة كبيرة لدراسات الكون. أصبحت الكتل التي تعمل كعدسات جاذبية الآن أداة قياسية في علم الفلك. إنها تسمح لعلماء الفلك باستنتاج كتل الأجسام الكونية ، وهيكل الكون وحجمه (مع بعض المحاذير). من خلال تأثيرها المكبر ، تم استخدام عدسات الجاذبية أيضًا لمراقبة خصائص المجرات والكوازارات البعيدة جدًا ، وكذلك للبحث عن الكواكب حول النجوم البعيدة.


هل يمكن للأرض استخدام انعكاس الجاذبية / انحناء الضوء لرؤية قاعها؟ - الفلك

كهاوي ، كل ما سمعته عن الطاقة المظلمة هو أنها تفسير لسبب زيادة معدل التمدد. الفكرة التي خطرت لي هي أنه كلما زاد انتقال الضوء ، زادت حقول الجاذبية التي سيعبرها. هل يمكن أن يكون ذلك بتكبيره ، فإن تأثير العدسة يزيح الضوء ، ويقلل الانزياح الأحمر ، بحيث يكون للضوء القادم من المصادر الأقرب انزياح أحمر أكبر ، مما يخلق انطباعًا بأن معدل التمدد يتزايد؟

يعبر الضوء مجالات الجاذبية أثناء انتقاله عبر الكون. والشيء الجميل هو أنه (ما لم تبدأ في مركز بئر محتمل) فإن أي بئر جاذبية يدخل فيه يجب أن يتسلق منه. لذا فإن صافي انزياح دوبلر الجاذبي من عبور هذه الآبار المحتملة هو صفر.

لست متأكدًا تمامًا من هذا ، ليس لديّ المصادر المتاحة ، لكن الانطباع الذي أتذكره عن تأثير العدسة ، هو أن الضوء من المصدر على الجانب الآخر من العدسة يتم تكبيره ، وكذلك ينعكس حول المصدر. ما هي آليات هذا التأثير؟ الضوء مركّز. ماذا يتطلب هذا من موجات الضوء؟ هل يمكن أن يتضمن ضغط الأمواج؟ هذا هو سلسلتي المنطقية حول هذه الفكرة.

ما يحدث في عدسات الجاذبية هو أن منطقة المصدر تصبح أصغر (كما هو مركّز) وبالتالي يزداد سطوع السطح - يظل السطوع الكلي دائمًا كما هو.

لذا لا يتأثر التردد؟

إذا مرت الفوتونات عبر جهد الجاذبية جيدًا ، فإنها تحصل على انزياح دوبلر الثقالي المعاكس أثناء خروجها ، وبالتالي يكون التأثير الصافي صفرًا ولا يتغير التردد.

لماذا لا تتشتت الفوتونات (منطقة المصدر) عند الخروج مساوية لتركيزها على الدخول؟

عندما تمر أشعة الضوء بالقرب من جسم ضخم ، فإنها تنحني إلى الداخل بحيث تنتشر أشعة الضوء على مساحة كبيرة في مكان واحد. هذا هو سبب زيادة سطوع الصورة. هذا تأثير مختلف تمامًا عن تأثير فقدان الفوتونات واكتساب الطاقة أثناء دخولها وخروجها من جهد الجاذبية جيدًا. يوجد برنامج تعليمي لطيف حول عدسة الجاذبية على هذا الموقع.

تمت مراجعة هذه الصفحة آخر مرة في 28 يناير 2019.

  • الكون
  • النسبية العامة
  • الجاذبية
  • علم الكونيات
  • ضوء
  • توسع
  • تأثير دوبلر
  • عدسة الجاذبية
  • الترددات
  • الفوتونات
  • Blueshifts

عن المؤلف

كارين ماسترز

كانت كارين طالبة دراسات عليا في جامعة كورنيل من 2000-2005. واصلت العمل كباحثة في استطلاعات المجرات للانزياح الأحمر في جامعة هارفارد ، وهي الآن عضوة في الكلية في جامعة بورتسموث في وطنها الأم في المملكة المتحدة. ركزت أبحاثها مؤخرًا على استخدام مورفولوجيا المجرات لإعطاء أدلة على تكوينها وتطورها. هي عالمة المشروع لمشروع Galaxy Zoo.


الموضوع: عدسة الجاذبية (أو انحناء مسار الضوء) والحجم الظاهر للأشياء.

في هذه الصورة ، يغادر الضوء (الخط الأخضر الصلب) نجمًا ، ولكن بسبب الجاذبية ، فإن ثني المسار (مبالغ فيه في الصورة) لا تظهر نقطة منشأ الضوء على طول الخط المنقط الأخضر ، بالنسبة لمراقب مسار الضوء هذا ؟

وإذا كان الأمر كذلك ، إذا كان هذا ينطبق على كل الضوء الذي يغادر ذلك النجم ، ألن يظهر النجم أكبر بالنسبة للمراقب البعيد ، مقارنة بالمراقب عن قرب؟

(لقد سألت هذا في & quotscience and technology & quot لكن لم أحصل على رد ، لكني أود أن أعرف ما هي وجهة النظر السائدة في هذا الشأن)

لا يترك الضوء النجوم بشكل غير مباشر ، أليس كذلك؟ اعتقدت أنه ترك بشكل عمودي على السطح.

يبدو أنك تقترح أن النجم ينحني ضوءه ، وهو أمر غير منطقي. اعتقدت أن جسمًا ما يمكنه فقط أن ينحني الضوء القادم من جسم آخر.

ترى الشمس كقرص يغطي منطقة دائرية من السماء. إذا كان يشع ضوءًا متعامدًا على سطحه فقط ، فماذا يعني ذلك بخصوص شكله؟

ينبعث السطح بشكل تفضيلي في الاتجاه الطبيعي ، مما يظهر سواد الأطراف نتيجة لذلك (http://en.wikipedia.org/wiki/File:Mercury_transit_2.jpg) ، لكنه ينبعث قليلاً في اتجاهات أخرى أيضًا.

الضوء خفيف. سيتبع نفس المسار عبر الفضاء بغض النظر عن الكائن الذي نشأ منه.

يبدو الرسم التخطيطي دقيقًا. ونعم ، على مسافة أبعد ، ستتمكن من رؤية المزيد حول أفق النجم. لاحظ أن هناك أجزاء لا يمكن رؤيتها أبدًا ، والضوء الصادر عن هذه الأجزاء لا ينحرف بما يكفي للوصول إليك ، وأن التأثير ضعيف جدًا لأي شيء عدا أكثر العناصر كثافة. قد يكون مرئيًا في منحنى شدة النجوم النابضة. & quotspot & quot مرئية لفترة أطول قليلاً من غير ذلك.

نعم ، أعتقد أنه ليس عدسيًا حقًا ، ولهذا السبب أضع الأشياء المتعلقة بانحناء الضوء.

لكن العدسات تشوه ما يُرى ، وهذا ما يحدث ، على ما أعتقد.


لكن ما أريد معرفته هو ، هل يظهر الجسم (الشمس / النجم في هذه الحالة) أكبر؟

لا أعرف وجهة النظر السائدة ، لكن وجهة نظري ، التي شكلتها بقوة
شخص ما هنا على BAUT (أنت ، ربما ؟؟) قبل بضعة أشهر ، هل هذا
يتم بالفعل عكس الضوء بطريقة تجعل المصدر يبدو أكبر.
قبل عيد الغطاس ، كنت أظن العكس تمامًا: أي شيء
الجسم الذي يسقط في الثقب الأسود يكون عدسيًا جاذبيًا من أجل ذلك
يبدو أصغر من المسافة التي تقترحها يجب أن تظهر. انا كنت
أخبر أن هذا كان خطأ ، للسبب الذي وصفته ، وبعد الرسم
رأى زوجان من المخططات مثل الرسم الخاص بك أن العدسة يجب أن تنتج ملف
التكبير.

لقد قلت في منشور خلال الأشهر القليلة الماضية أن تخميني كان ذلك
ضوء قادم من أعلى أفق الحدث مباشرة من لون أسود غير دوار
يتم عدسات الثقب ليجعلها تبدو أكبر بمرتين - أي ،
حجم كرة الفوتون.

الضوء المنحني من الشمس قد تم ملاحظته وقياسه ، وليس
تنبأت فقط من خلال النظرية ، لكنني لم أر في الواقع يشار إليها على أنها
مكبرة. أعتقد أنه يجب الإشارة إليه بهذه الطريقة.

بالإضافة إلى ذلك ، إذا ظهر النجم أكبر ، فسيحافظ أيضًا على السرعة المقاسة للضوء على سطحه ، ويعوض تمدد الوقت على السطح.

إيتا: يجب أيضًا أن تجعل الكواكب مثل عطارد تبدو وكأن لها نصف قطر مداري أكبر من النجم ، ولا أعرف ما إذا كان ذلك قابلاً للقياس أم لا.

عندما ينحني الضوء القادم من جسم ما في الخلفية بفعل مجال الجاذبية في المقدمة ، فأنت تطلق عليه اسم عدسة الجاذبية. عندما ينبعث الضوء من الجسم الأمامي (داخل & quotlens & quot ، إذا جاز التعبير) ، يبدو لك أن الانحناء اللاحق ليس انعكاسًا للجاذبية.

بالنسبة لي ، هذا مشاجرة بالكلمات.

عندما ينحني الضوء القادم من جسم ما في الخلفية بفعل مجال الجاذبية في المقدمة ، فأنت تطلق عليه اسم عدسة الجاذبية. عندما ينبعث الضوء من الجسم الأمامي (داخل & quotlens & quot ، إذا جاز التعبير) ، يبدو لك أن الانحناء اللاحق ليس انعكاسًا للجاذبية.

بالنسبة لي ، هذا مشاجرة بالكلمات.

لا يبدو لي مشاجرة بالكلمات:

خلاف ذلك ، فإن كل جسم نجمي سيُنظر إليه على أنه عدسات جاذبية.

حسنًا ، ما كان يجب أن أستخدم كلمة "Lensing" ، وليس المصطلح المستخدم حاليًا.

لكن يبدو أن الضوء ينحني بحيث يتم تكبير الأشياء ، مثل الشمس ، أم لا؟

لا يوجد سبب لعدم تسميته عدسات الجاذبية. من الواضح أن هذا
ما هذا.

نقول أنه ليس عدسات جاذبية لأن الضوء يأتي من
كتلة العدسة مثل القول بأن القمر لا يدور لأنه
يدور حول الأرض ، ولن يكون أحد بهذا السخف!

نأسف لعدم الموافقة ، لكن هذه ليست الطريقة التي تراها ناسا:

المجرة المتوسطة تقوم بعمل العدسة. شيء ما يجب القيام به.
لماذا تسميها شيئًا مختلفًا لمجرد المصدر
من الضوء هو أيضا الكتلة التي تقوم بالعدسة؟

ابحث عن "تأخير شابيرو" للحصول على معلومات محتملة. أنا مجرد مسح بسرعة
من خلال مقال ويكيبيديا
http://en.wikipedia.org/wiki/Time_delay_of_light ولا ترى أيًا منها
إشارة إلى عدسة الجاذبية بهذا الاسم ، لكن انظر الاقتباس
أينشتاين في المقال.

المجرة المتوسطة تقوم بعمل العدسة. شيء ما يجب القيام به.
لماذا تسميها شيئًا مختلفًا لمجرد المصدر
من الضوء هو أيضا الكتلة التي تقوم بالعدسة؟

ببساطة لأنني أستخدم التعريف السائد لعدسات الجاذبية. ابحث عنه في ويكيبيديا.

هل يمكنك العثور على المصطلح عندما يكون الضوء من ليس بعيدًا جدًا
المصدر هو & quotbent & quot حول كائن ضخم؟

أوافق على أنه في حين أن التشويه هو تأثير العدسة ، إلا أنه ليس ما يُفهم عمومًا عند استخدام المصطلح.
فقط أرني رابطًا واحدًا لورقة علمية تصف حدوث ذلك بهذا الاسم ، وسأقف مصححًا.

أعتقد أن التوازي بين العدسة والدوران جيد جدًا. أنت لا تفعل
نريد أن نطلق على عدسة الجاذبية بواسطة عدسات جاذبية الكتلة إذا كان الضوء
كونك مُعَدَّسًا يأتي من نفس الكتلة ، والشخص الآخر لا يريد ذلك
لاستدعاء تناوب الدوران إذا كان الشيء الذي يدور يدور حول البعض أيضًا
كائن أو نقطة أخرى في الفضاء.

أعتقد أنه ما كان يجب أن أثير هذه المشكلة. يمكننا الاحتفاظ بتعريفاتنا المنفصلة. لا يستحق الجدل حول المصطلحات.

حسنًا ، ما كان يجب أن أستخدم كلمة "Lensing" ، وليس المصطلح المستخدم حاليًا.

لكن يبدو أن الضوء ينحني بحيث يتم تكبير الأشياء ، مثل الشمس ، أم لا؟

طريقة أخرى للنتيجة نفسها: ضع في اعتبارك مصدرًا نقطيًا (مثل نجم بعيد) قريبًا هندسيًا من مخروط انسداد النجم الأقرب ولكن خارجه. تتسبب الجاذبية في سقوط الفوتونات الموجودة على هذا المسار في النجم الأقرب ، لذا فهي في الحقيقة محجوبة. ماذا ينظر المراقب على طول خط الرؤية هذا إن لم يكن الكائن البعيد؟ النجم المحاصر بالطبع ، لذلك يجب أن يرسم النجم المسدود زاوية أكبر مما تشير إليه الهندسة.

كنت أحاول مقاومة الإغراء ، لكن تلك هي الكلمات السحرية.
حسنًا ، ليس حقًا ، لأنني قد بدأت بالفعل في العمل عليها. هنا حيث حاولت ذلك منذ فترة ، إذا كان أي شخص يهتم بالخوض في الفوضى. لقد وضعت معظم حساباتي السابقة في أجهزة الصراف الآلي عندما لم أكن أطرح سؤالًا كثيرًا ولكني كنت أرغب في المساعدة والتحقق عند حل شيء ما. قد يبدأ المرء نحو النهاية ويعمل في طريقه إلى الوراء أو شيء من هذا القبيل. لقد كان عندي بعض الأخطاء التقريبية في البداية. على أي حال ، سأحاول إيجاد طريقة أبسط يمكنني نشرها هنا من أجل التكبير فقط.

حسنًا ، محاولتي:
كانت لدي فكرة أن التكبير يتناسب مع تمدد الوقت ، بحيث يبدو أن الضوء لا يزال c ، على السطح ، وإذا كان الأمر كذلك ، فإن سطح الشمس لديه تمدد زمني من جزأين في المليون ، وبالتالي يجب أن يبدو عرضًا بمقدار 2784 مترًا ، إذا هذه الفكرة صحيحة.

قرأت أيضًا فكرة مماثلة مفادها أن طول الموجة للمشاهد سيكون بنفس الطول ، في المظهر ، عند الباعث ، وبالتالي سيكون الكائن ، على ما أعتقد ، مكبّرًا بما يتناسب مع الزيادة في طول الموجة. الذي أعتقد أنه قد يعطي نفس الإجابة.


أود أن أعرف ما هي الإجابة ، إذا كان لدى أي شخص آخر طريقة أخرى.

يعد انحراف الضوء المار بالقرب من الشمس تنبؤًا معروفًا للنسبية العامة وتم قياسه عند كسوف الشمس في عام 1917 أو نحو ذلك. حوالي 1،8 ثانية.

الآن ، تخيل شعاعا ضوئيا يشع من نجم بعيد يقوم فقط برسم الغلاف الضوئي للشمس وشعاع آخر بنفس الاتجاه (الرعي) تشع من الشمس نفسها. يجب أن يكون المسار قبل لمس السطح الشمسي متماثلًا مع ذلك بعد لمسه ، بحيث يجب أن ينحني الشعاع 0،9 ثانية قبل لمس الشمس ، و 0،9 ثانية أخرى بعد لمسه. يجب أن تكون الحافة المرئية وأفق الشمس خلف الحافة الهندسية 0،9 ثانية.

الآن ، أين بالضبط يحدث الانحراف؟ إذا حدث على السطح ، فقد ينحني الشعاع 0.9 ثانية أثناء تتبع السطح ، ثم يهرب من السطح في خط مستقيم من الحافة الهندسية. في هذه الحالة لن تتضخم الشمس على الإطلاق. من ناحية أخرى ، إذا كانت الأشعة القادمة من الأفق ستنتقل بشكل مستقيم وظللت مخروطًا متمددًا لبعض المسافة من الشمس وعندها فقط تنحني تلك 0،9 درجة عن بعض المسافة ، يمكن تضخيم الشمس إلى حجم كبير بشكل عشوائي .


النجم القزم ينحني الضوء ، يؤكد أينشتاين

مرة أخرى ، أكد العلماء نظرية أينشتاين للنسبية العامة ، والتي تصف الطريقة التي تسبب بها الأجسام الضخمة & # 8211 مثل النجوم & # 8211 الفضاء يلوي. لأول مرة ، لمح الفلكيون انحناء الضوء من نجم بعيد عن قزم أبيض قريب. ثم استخدموا نظرية أينشتاين لحساب القزم الأبيض وكتلة # 8217s. نشروا دراستهم هذا الأسبوع (7 يونيو 2017) في المجلة التي راجعها النظراء علم.

قاد Kailash C. Sahu من معهد علوم تلسكوب الفضاء في بالتيمور بولاية ماريلاند الفريق الدولي الذي أجرى هذا البحث الجديد. استخدم الفريق تلسكوب هابل الفضائي لعمل ملاحظاتهم.

كتب تيري أوزوالت من جامعة إمبري ريدل للطيران في فلوريدا قطعة منظور ذات صلة في نفس العدد من علم، وجامعته أنتجت الفيديو التوضيحي في أعلى هذا المنشور. قال أوسوالت في بيان:

يوفر البحث الذي أجراه Sahu وزملاؤه أداة جديدة لتحديد كتل الأشياء التي لا يمكننا قياسها بسهولة بوسائل أخرى. حدد الفريق كتلة بقايا نجمية منهارة تسمى النجم القزم الأبيض. لقد أكملت هذه الأجسام دورة حياتها الخاصة بحرق الهيدروجين ، وبالتالي فهي أحافير لجميع الأجيال السابقة من النجوم في مجرتنا ، درب التبانة.

سيكون آينشتاين فخوراً. اجتاز أحد تنبؤاته الرئيسية اختبار رصد صارم للغاية.

كان أينشتاين نفسه يعتقد أنه يمكنك ، من الناحية النظرية ، الحصول على قياسات الكتلة من عدسة الجاذبية. لكن اكتشافاته المذهلة عن الكون لم تتضمن تنبؤات حول التطورات العديدة في الأجهزة التي حدثت بالفعل. وهكذا في مقال عام 1936 في علم، كتب ذلك لأن النجوم متباعدة جدًا:

& # 8230 لا أمل في رصد هذه الظاهرة مباشرة.

ومع ذلك ، بالطبع ، لوحظت ظاهرة انحناء ضوء النجوم ، بدءًا من قياس آرثر إدينجتون وفريقه في مايو 1919 للضوء الذي ينحني حول نجمنا المحلي ، الشمس ، خلال الكسوف الكلي للشمس. هذا التأكيد المبكر لنظرية أينشتاين و # 8217 تصدرت عناوين الصحف في جميع أنحاء العالم وجعل أينشتاين العالم الأكثر شهرة في العالم.

إحدى صور Eddington & # 8217s من تجربة كسوف الشمس الكلي لعام 1919 ، والتي قاس فيها انحناء ضوء النجوم حول الشمس ، في أول تأكيد على الإطلاق لنظرية النسبية العامة لأينشتاين. الصورة عبر ويكيميديا ​​كومنز.

منذ عام 1979 ، كان لدى علماء الفلك الجاذبية التكنولوجية لمراقبة انحناء الضوء بواسطة أجسام بعيدة ، بدءًا من SBS 0957 + 561 ، المعروف أيضًا باسم Twin Quasar.

في الثمانينيات من القرن الماضي ، أدرك علماء الفلك أن الجمع بين أجهزة تصوير CCD وأجهزة الكمبيوتر سيسمح بقياس سطوع ملايين النجوم كل ليلة. ومنذ ذلك الحين & # 8211 في برامج المراقبة مثل تجربة عدسة الجاذبية البصرية (OGLE) في بولندا (OGLE) ، اكتشف علماء الفلك مئات الأمثلة على عدسة الجاذبية والعدسة الدقيقة.

قام فريق Kailash C. Sahu & # 8217s بقياس انحناء ضوء النجوم حول قزم أبيض قريب. الصورة عبر A. Feild (STScI) / NASA ، ESA.

أوضح البيان الذي ظهر فيه تيري أوزوالت في Embry-Riddle سبب اختلاف هذا البحث الجديد وهامته:

عندما يمر نجم في المقدمة بيننا وبين نجم في الخلفية تمامًا ، ينتج عن الجاذبية الميكروية حلقة دائرية تمامًا من الضوء - تسمى "حلقة أينشتاين".

لاحظت مجموعة ساهو سيناريو أكثر احتمالًا: جسمان كانا خارج المحاذاة قليلاً ، وبالتالي تشكلت نسخة غير متماثلة من حلقة أينشتاين. كانت الحلقة وإشراقها صغيرين جدًا بحيث لا يمكن قياسهما ، لكن عدم تناسقها تسبب في ظهور النجم البعيد بعيدًا عن المركز من موقعه الحقيقي. يُطلق على هذا الجزء من تنبؤات أينشتاين اسم "العدسة الفلكية" وكان فريق Sahu أول من رصده في نجم غير الشمس & # 8230

قام فريق ساهو بقياس التحولات في الموضع الظاهري لنجم بعيد حيث انحرف ضوءه حول نجم قزم أبيض قريب يُدعى شتاين 2051 ب في ثمانية تواريخ بين أكتوبر 2013 وأكتوبر 2015. لقد قرروا أن شتاين 2051 ب - سادس أقرب قزم أبيض نجم للشمس - كتلته حوالي ثلثي كتلة الشمس.

أوضح تيري أوزوالت أن النتيجة مهمة لأنها "توفر أداة جديدة لتحديد كتل الأشياء التي لا يمكننا قياسها بسهولة بوسائل أخرى". وقال إنه يفتح أيضًا نافذة جديدة لفهم "تاريخ وتطور المجرات مثل مجراتنا".

خلاصة القول: مرة أخرى ، تم تأكيد نظرية ألبرت أينشتاين العامة للنسبية باستخدام عدسة الجاذبية الدقيقة. استخدم علماء الفلك تلسكوب هابل الفضائي لقياس كتلة قزم أبيض قريب ، حيث ثنى ضوء نجم أبعد.


هل يمكن للأرض استخدام انعكاس الجاذبية / انحناء الضوء لرؤية قاعها؟ - الفلك

إذا كانت الجاذبية تعمل بشكل مختلف عبر مسافات كبيرة ، فهل سيحل ذلك لغز المادة المظلمة؟

لا أستطيع أن أقول أنه مستحيل. تم تقديم أفكار بديلة لتحدي حتى النظريات التي تم اختبارها جيدًا مثل النسبية العامة. It's actually not so difficult to come up with an alternative theory that explains the observations better than the standard theory, since you can always fine-tune parameters in the alternative theory to match what's observed. One could even make the case that alternative theories of gravitation aren't any more ad hoc than a standard model that includes both dark matter and dark energy that we're as yet unable to identify!

But the standard "cold dark matter" scenario actually does an excellent job of explaining the structure of the universe across a broad range of scales. Any competing theory would have to explain that just as well. And in fact, the ultimate test of an alternative theory is whether it can both explain existing observations *and* predict the results of future observations better than the standard model. So far, no alternative explanation has been able to predict the results of observations convincingly enough for most astronomers and physicists to doubt the existence of dark matter.

Update: Since posting this answer, I've been reminded that gravitational lensing observations of galaxies show pretty conclusively that not all the matter in galaxies is in the stars. That is, we know that gravity bends light. And there appears to be bending of light happening on the outskirts of galaxies where there aren't any stars. This provides a pretty serious problem for any theory that's offering an alternative to dark matter.

This page was last updated June 27, 2015.

عن المؤلف

Christopher Springob

Chris studies the large scale structure of the universe using the peculiar velocities of galaxies. He got his PhD from Cornell in 2005, and is now a Research Assistant Professor at the University of Western Australia.


Could the Earth use gravitational lensing / bending of light to see it's own bottom? - الفلك

No matter how much evidence I present for my unified field or against the standard models of gravity and E/M, my critics prefer to ignore everything I have said up to now and concentrate on things I haven t yet discussed. Physics is such a huge field that they feel confident in their ability to misdirect the argument forever. In this, they are probably right. As long as they want to run, they can keep finding new places to hide. But they miscalculate in one important way: every new hiding place they find gives me another chance to exhibit my targeting systems. With each new round in the game, my weaponry is made to look more and more formidable, and their caves are made to look less and less sheltering. Always they must search for deeper and darker dwellings.

Gravitational lensing is another of these shallow caves. Although lensing has been around as a theory since Chwolson s mention of it in 1924, it wasn t confirmed until 1979, with the so-called Twin Quasar Q0957+561. The Twin Quasar has many problems as the proposed effect of a gravitational lens, beginning with the fact that no one knows what a quasar is. This quasar has a redshift of 1.41, which, following standard procedure, would put it at about 8.7 billion lightyears. But that is assuming this quasar has no velocity relative to universal expansion, which is a very big assumption. This means that the real distance of the lensed object is unknown.

The lensing galaxy has the same problem. It is said to be about 3.7 billion lightyears away, but that distance is just as theoretical. We don t know the local velocity of the galaxy. But even if we did, our ability to measure at that distance is poor. Our ability to measure within our own galaxy is poor, as astronomers were forced to admit in 2006 2 when mainstream news sources dropped the bomb that we were off at least 15% in ALL distance measurements. If we were 15% wrong about nearby objects--objects about which we know much more--then these distance estimates at billions of lightyears must be taken with a grain of salt.

All this is very important, because it means that gravitational lenses aren t offered as proof of light bending by gravity, they are offered as possible examples of bending. To stand as any sort of proof, we would have to have some math. But without distances, you can t have math. We are never told what the gravitational forces are, because we have no idea.

Another problem is that the two images of the Twin Quasar combine with the lens in a very strange way. We are told that the lensing galaxy lies almost in line with the B image of the quasar, being only about 1 off. That is strange because we would expect both images to be about the same distance from the lens. To get a lopsided bend like this, the lensing galaxy must be highly uncentered, as a gravitational object. But normally galaxies are not uncentered. In fact, every galaxy I have ever heard of is highly centered. You don t find galaxies where the center of the galaxy is off over near one edge. Nor can you tilt a galaxy so that it becomes uncentered from a distant perspective. As it turns out, the lensing galaxy here, YGKOW G1, is an elliptical galaxy, class cD, which doubles my argument. Elliptical galaxies are very homogeneous, even moreso than spiral galaxies. They don t even have arms where mass can congregate. Although they are not thought to have as much mass in the core as spirals, they are at least as centered. I think astronomers would be shocked to discover an elliptical galaxy with a center of mass near one edge. From the mainstream itself: Ellipticals were identified by their diffuse edges, lack of structure, and generally round shape. 1

The current theory recognizes this problem and tries to address it by proposing that globular clusters around YGKOW G1 contribute to the lensing. In this way, the lopsided bends are actually multiple bends. The light is funneled through a veritable pinball machine of bends. Once we get to this point, the theory can contain any data. You can assign any bend you see to any object you like, and the content of the theory approaches zero very fast. With the predictions of Chwolson and Einstein, the far object needed to be right behind the lens, but now that the standard model has gone in search of proof of the theory, we find that the angles are no longer important. Any lopsided bend can be forced to match the theory by adding secondary and tertiary lenses after the fact.

That YGKOW G1 is an elliptical is problematic in another way. We have a doubled image here, but we would expect very nearly a ring of images. Light from the quasar is emitted in all directions, so it must be passing the galaxy all around. This was the original prediction, of both Einstein and Chwolson. Although YGKOW G1 is not perfectly circular, we would still expect large arcs of image, not just two distinct images. If the theory of lensing were true, we would expect two distinct images only under very specific circumstances. The lensing galaxy could not be an elliptical galaxy. It would have to be a spiral galaxy as nearly planar as possible, appearing from the Earth right on edge. The two images would then be beyond each arm. And the distance beyond each arm would be expected to be the same, since spirals are not lopsided either. This is how real lenses would work.

The standard model of lensing wants us to believe that very imperfect lenses could focus light from that distance here upon the Earth. Two beams of light are focused, but each beam is bent a different amount. Anyone who knows anything about lenses knows that is highly unlikely. It was unlikely enough when the focusing was done by a centered and homogeneous lens or galaxy, but now that we see that the lens is lopsided and undefined, it destroys the theory in two separate ways. One, it requires us to believe that the two different bends focus perfectly here on Earth. Two, it requires us to believe that nearly homogeneous elliptical galaxies can bend two nearly parallel beams of light in very different amounts.

Concerning this last point, remember that the proposed distance between the quasar and the galaxy is 5 billion lightyears. Even if the quasar were larger than the largest galaxies, the beams of light would be nearly parallel at that distance. BUT, quasars are not thought to be that large, as a matter of diameter. They are called quite compact, since they are now proposed to be the center of a galaxy, surrounding the central black hole. Mathematically, then, the light emitted by the quasar would be parallel when it reached the lensing galaxy. How can an elliptical galaxy bend some of this light more than the other?

Then there is the amount of bending we are told we are seeing here. The beam from image B is bent about 1 , which, you will remember, is about the amount the Sun is said to bend starlight, relative to the Earth. How much is 1 at 3.7 billion lightyears? It is about 18 thousand lightyears. The light we see from the B image is passing 18 thousand lightyears from the edge of the lensing galaxy. So this galaxy is bending light 18,000 ly away as much as the Sun bends light right on its surface. That is pretty difficult to believe, since that galaxy, like every other, is made up of stars. Let us say we transported ourselves to a medium sized star on the edge of YGKOW G1. Light from the quasar behind will be passing this medium-sized star, and the star will be bending it. How much? Well, if the star is about the same mass as our Sun, the light will be bent about 1.7 . So we have light right on the edge of the galaxy being bent 1.7 and light 18,000 lightyears away being bent 1 .

Mainstream physicists will swallow hard and say, No, we have to sum the mass of the galaxy. We can t just pick a star and work from there. The galaxy has a huge mass, so even that far out you would expect a bend. OK, let us assume that is true. If it is true, then the bend due to the galaxy should increase by the inverse square law as we get closer to the galactic edge. If the bend at 18,000 ly is 1 , then the bend at the edge of a large galaxy should be about double that. If we translate that finding to our own galaxy, then the bending of light in our solar system should be due at least as much to the galaxy as to the Sun. The Sun is at a great distance from the galactic core, so light in this region should be bent noticeably. Depending on where the galactic center was relative to the Sun and light, that center might either double the bending or negate it entirely.

While the standard model may or may not be able to contain that fact, it certainly cannot contain the next fact. If we look at the bending of image A of the Twin Quasar, we find more bending at a greater distance. The two images are about 6 apart, with the galaxy taking up about 1-2 of that spread. So image A is about 3-4 away from the edge of the galaxy. This means that the light is passing about 60,000 ly from the edge of the galaxy, and being bent at least 3 . And this means that we have greater bending at a greater distance! So any input from nearby globular clusters will not be a fractional correction. It will be a huge correction to a gravitational field that is not working at all like it should. Gravity normally decreases with distance.

In fact, the input from the globular cluster on that side must be greater than the input from the galaxy. Which means the globular cluster must have either a huge mass or a very close pass. And if that is the case, then we don t really have a lens here. We have two coincidental bends from two separate objects creating the appearance of a lens.

Clearly, then, this twin quasar is a poor candidate for a lens, and we should be surprised that the standard model of lensing leads with it. I would say that the inverse square law is fatal to it, since we shouldn t expect more bending at a greater distance.

Even more fatal to it is that this distance analysis reveals a peculiar outcome of gravitational bending. According to the theory, there should be a distance beyond every edge of every galaxy and every star where the light behind is bent just the right amount to reach us here on Earth. All objects that we can see have other objects behind them. Every star we see has stars and/or galaxies behind it, and many objects we see are eclipsing objects of considerable brightness. If bending and lensing were true, we would expect every single object in the sky to be fully haloed. No, more than that: we should expect the entire sky to be filled with bent light.

Every object we see has an object behind it or near it, and every object has a distance of bending beyond every edge where the angle would be right to bend the light to us. Therefore the night sky should be filled from corner to corner with multiple images. According to the theory of light bending, there shouldn t be a dark dot in the sky.

We can see this just by looking again at the Twin Quasar. As the light from the quasar filters through all those galaxies in the cluster, as well as through the globular clusters between, it will be bent in an infinite number of ways. Each distance from each galaxy or cluster causes a different bend, which then gets rebent by the next galaxy or cluster. Before long the image should be completely randomized, so that we see not a quasar or two quasars, but a giant patch of diffuse light. There is simply no way to explain the fairly discrete images we see given the theory of bending.

You can see that astronomers have been unbelievably sloppy in their presentation of the Twin Quasar as a candidate for bending. They have put it forward as proof of General Relativity, when in fact it is proof of nothing. If anything, it is proof against the current interpretation of GR, and of curved space.

Einstein s cross, another famous candidate, is equally weak. Here you can see four distinct images, all said to be the same quasar. But even on a first glance, you can see that the four images are not symmetrical. The lensing galaxy isn t even between the top and bottom images. How can a lens work when it isn t in the same line as the images we see? To create this set of images, the center of mass of the lensing galaxy would have to be outside the galaxy.

Just as strange is the fact that we have images that are roughly top, bottom, left, and right, but absolutely no signs of arcs or rings. Because we have images in four different directions, we would expect a fairly balanced lens. A galaxy that was fairly balanced in the four directions would have to be nearly spherical--or at least nearly circular in the plane we see--and this would mean the field must change gradually, as a curve. And this must mean that we would see arcing. Unless it is being proposed that this galaxy is a cube, or acts like a cube as a gravitational object, we cannot explain this set of four distinct images. To be balanced like this, with no arcing of the images, the galaxy would have to be nearly square in this plane. If the galaxy is elliptical or spherical, and balanced in these four directions, we would expect arcing. The gravitational field cannot be shaped in this way. You cannot explain the total loss of image in the four corners, much less the total lack of arcing along the circumference, near the images. All four images are crisp and unstretched along the circumference line, meaning the gravitational field is not acting like a curved field at all.

If you press for information on Einstein s cross, you begin to get the truly absurd, as we find in this explanation from the University of Tennessee physics department:

The stars in the foreground galaxy also seem to be acting as gravitational lenses, causing the images to change their relative brightnesses in these two photographs taken three years apart. 3

What? That foreground galaxy must have some big stars if they are overwhelming the lensing influence of the galaxy as a whole. We aren t told how the four images can be bent both by the galaxy and by the stars in the galaxy, without creating a whole mess of images. Shouldn t the individual stars each create separate images? If not, why not?

The important thing to notice here, though, is not the variation over time. Even more important is that this photo allows us to see what we only suspected with the small BW photo above: the four images are not the same brightness, even at the same time! They look vastly different. Even opposite images are not equal to each other. It would appear that the only thing these four images have in common is the redshift. But since we do not know the local velocities, we cannot say that all four are at the same distance. To get a distance from a redshift, we have to assume the object is moving locally due mainly to universal expansion, or to original Big Bang forces. If it is not, it could be at any distance.

Furthermore, if the given theory were about stars in the galaxy obstructing light from the images in different ways in different years, we would still have a problem, since the top and bottom images stay larger and the left and right images stay much smaller. Star obstruction would change fairly rapidly, and with such a mechanism we would expect the four images to average the same brightness over time. Their maximum brightnesses over time should also be about the same, since during some intervals each quasar would be expected to hit emptier patches in the galaxy. If the four images are of the same object, the images should average and maximize in similar ways. But that is not what we see from these photos.

These photos also confirm the absence of arcs. More than that, they show, if anything, a stretching of the four images radially, toward the center of the central galaxy! This is especially clear in the first image. How could bending or lensing compress an image along the circumference, or, to say the same thing, stretch it radially? Einstein s Cross flagrantly contradicts the fundamental theory in many places.

It might be called folly to try to explain four unequal images as the result of lensing. When those images vary from year to year, it is even more foolish. When those images are stretched radially, the whole effort becomes a farce.

The Thunderbolts have also come out against the current interpretation of Einstein s Cross:

Using the Hubble Space Telescope, a friend of Halton Arp documented that quasar D (right side of photo) is physically connected to the nucleus of the galaxy. Later, a high redshift connection was discovered between quasars A (bottom) and B (top) which passes in front of the connection between the nucleus and quasar D. But these observations went unnoticed: the journal which usually prints results from the Hubble Space Telescope rejected this announcement twice.

Mathematical analysis, too, casts doubt on the gravitational lens theory. The faint foreground galaxy would need to be much bigger and brighter in order to accomplish this lensing feat: In fact, it would have to be 2 magnitudes brighter than "conventional quasars," the brightest objects known. 4

While I am not agreeing with Arp that these four quasars have been ejected from this galaxy, I do think he and others have found many fatal flaws to the lensing hypothesis. Every time anyone takes a close look at the theory and at the offered examples, they discover that the numbers don t add up.

The truth is, the lensing hypothesis has no strong proof. It doesn t even have circumstantial evidence that looks convincing, as I have shown. Prima facie , the hypothesis is weak, and the more one studies the examples, the weaker it gets. The theory is never defended in a cogent manner, it is simply asserted, and all anomalies are ignored. The Twin Quasar and Einstein s Cross are not strong examples, but every page on gravitational lensing leads with them. This is itself a tip-off, for if stronger examples existed, we would not need to hear of the weak examples. Critiques, in the few instances they pop up, are also ignored or suppressed, as we have seen with Arp. This is how the standard model operates, on all questions. There is no possible defense of its nebulous hypotheses, so its only hope is to reject announcements and papers, to browbeat anyone who sits still for a moment, and to pre-empt discussion by a constant professional patter of propaganda.

As proof of this, we may go to the Physics Forums, where we find someone asking about Einstein s Cross. A forum member says, Is the lensing galaxy rectangular ? Why is the lensing effect producing four distinct images and not some distorted circular patterns? The local expert, MrCaN, answers,

Its not a straight line: the quasar in the back is off a little bit, which creates the four points. Actually the light is bent spherically, but due to the alignment, it peaks at four points, and the other stuff gets lost in space. That is, it is so small it doesn't show up, and if you increase the exposure time, the galaxy in front will saturate the image. 5

For some reason our forum member is satisfied with that terrible answer: members who argue with the experts are routinely shunned and then banned, so it is best not to make much noise. But let us look at the answer here. The light is bent spherically, but peaks at four points : that is not an explanation, that is a statement. We see four points, therefore the image peaks at four points. Zero content. Even if the image did peak at four points, for some physical reason not mentioned here, the image would not be expected to unpeak right at the top and bottom edge of the images we see. We don t see peaks, we see spikes surrounded by zero amplitudes. In fact, a quasar off a bit from center would not create peaks, much less spikes. It would create a bent image on one side only, or at the most two sides. It could not create four images, since it would have to create unequal bending in order to do so. To make this even sillier, our expert says, the other stuff gets lost in space. The light in the four corners is so dim, it gets soaked up by the vacuum, I guess, by some mechanism of light destruction so fundamental it doesn t have to be mentioned. Equally silly is the idea that the galaxy in front will saturate the image. The galaxy in front is not as bright as the quasars, but if we give it time, it will become brighter than them and fill up all the dark spots, relieving us of our need to look at them and ask questions about them.

I will be asked what does cause the multiple images? Is it my wild expansion theory again? No. Expansion can t explain multiple images at that distance or any distance, since the appearance of bending is caused by the relative motion of the observer. An astronomer at a telescope can be moving in one direction only, so he cannot move into two separate beams simultaneously. He could see an object in the wrong place, but he could not see it in two wrong places.

I think the explanation for lensing is much simpler than any we have been presented with. In the case of the Twin Quasar, one of the images is probably real, and the other one is refracted. Something about 3 out from YGKOW G1 is refracting light from the quasar, creating image A. All that is required is that one of these galaxies in the cluster, or one of the globular clusters, has a real halo of cast-off dust or gas capable of refracting the light beyond. If this halo is at the right angle relative to us, it will refract light to us.

Of course, this would also explain the so-called Einstein rings of other lenses, without any need for lensing. Many galactic objects would cast off material in spheres or circles, causing circles of refracting material of the same sort. Since galaxies are normally well-centered, these rings would also be fairly homogeneous, having, for example, the same constitution and therefore the same refracting index.

As for Einstein s cross, refraction is once again the most likely answer. Probably we had a real image and its refraction already existing before it reached this area of second refraction. Some field of gas well behind the galaxy we see created two parallel-running images. Other images from the quasar were then brought together by gas near this galaxy, creating four images. This would explain the distinct images as well as the lack of arcing or rings.

Both rings and distinct images can be explained by refraction, since matter can be cast off either in jets or in haloes. Haloes will give us arcs of refraction and jets will give us a distinct area of refraction. But lensing cannot explain the lack of arcing we see in Einstein s cross, since galaxies cannot create square lenses.

So you can immediately see that we don t need an esoteric explanation of bending, when we already have a prosaic explanation. Even before I showed the logical inconsistencies of the theory of lensing, it was much more likely and plausible that rings and arcs and multiple images were caused by refraction than by gravitational bending. Astronomers assigned the phenomena to gravity only because they were already in search of such proofs. They needed the bending to be caused by gravity, so they ignored the more likely explanations. As in so many other instances, they let the theory determine the data. Instead of having data, and then developing a theory to contain it, they had a theory, and then went in search of data to support it. The science of the hysteron proteron .

But now we can see that logic supports refraction, and refutes lensing. This is because refraction can explain the very limited instances of bending we do get. Refraction requires that we have an area of refracting medium, of the right refraction index, at the right distance, and at the right angle, in order to send an image to us. This would be expected to be a fairly rare occurrence, even at universal scales. It certainly would not be the standard experience of every image. But if the theory of gravitational bending were true, every single massive object in the sky would be bending light to us. Every visible and invisible object, including every star and every galaxy, would be bending light to us. Every object would be surrounded by literally thousands of haloes (of varying brightnesses), since every object behind it would have some angle of refraction at some distance from its edge, that would bend the light to us. We don t see this, so we can t be seeing gravitational bending.

If this paper was useful to you in any way, please consider donating a dollar (or more) to the SAVE THE ARTISTS FOUNDATION. This will allow me to continue writing these "unpublishable" things. Don't be confused by paying Melisa Smith--that is just one of my many noms de plume. If you are a Paypal user, there is no fee so it might be worth your while to become one. Otherwise they will rob us 33 cents for each transaction.


شاهد الفيديو: كذبة جاذبية الأرض- علم الفلك الحق - الله بوفيم (شهر اكتوبر 2021).