الفلك

هل الوقت نفسه يتسارع عالميًا؟

هل الوقت نفسه يتسارع عالميًا؟

يتحرك الوقت بالقرب من كتلة بشكل أبطأ منه في الفضاء الفارغ نسبيًا. على سبيل المثال ، أدركت أن المراقب سيرى شخصًا يسقط في ثقب أسود ليبدو وكأنه يتحرك ببطء أكثر و "يعلق" في أفق الحدث ، بينما يرى الجسم الساقط الراصد وهو يتقدم في السن بسرعة أكبر.

بالإضافة إلى ذلك ، قد يرى المراقب الذي يراقب مركبة ركاب تتحرك بالقرب من سرعة الضوء (مكافئ الكتلة العالية) راكبًا يتعثر يسقط في حركة بطيئة ، لأن الزخم الأمامي للراكب + سرعة المركبة يجب ألا يتجاوز أبدًا سرعة الضوء ، بينما الراكب لن يعاني من أي تأثير لهذا التمدد الزمني ، وسوف يتعثر ويسقط ببساطة.

وهو ما يقودني إلى سؤالي ...

الثقوب السوداء ، حتى الثقوب السوداء الهائلة ، ليست قريبة من كتلة الكون ككل ؛ لذلك عندما كان الكون نفسه أصغر بكثير وأكثر كثافة بكثير ، فإن الوقت نفسه على نطاق عالمي كان سيتقدم "ببطء" أكثر مما هو عليه اليوم ، وبما أن توسع الكون يتسارع ، لا يعني ذلك أن الوقت متسارع أيضا؟

(على افتراض ، بالطبع ، كان هناك بعض "الخارج" لملاحظة ذلك من).

هذه ليست نسخة طبق الأصل من هل يتباطأ الزمن لأن الكون يتمدد بمعدل متسارع ؟. يبدو هذا السؤال وإجاباته أكثر اهتمامًا بالوقت المحلي النسبي (وهو مرن مثل المكان نفسه). يسأل سؤالي المزيد عن التأثير عبر المقياس العالمي من حيث صلته بكثافة الكتلة عبر نفس المقياس العالمي.


معدل دقات الساعة هو خاصية محلية. لا يوجد معدل عالمي للوقت يمكن أن يتسارع ، لذا فإن الإجابة هي لا.

ساعة ثابتة في نفس الإطار المرجعي ، ونفس مجال الجاذبية مثلي سوف تدق بنفس المعدل ، (ثانية واحدة كل ثانية) إنها فقط الساعات التي تتحرك ، أو في مجالات الجاذبية المختلفة التي تدق بمعدل مختلف . إذا وقعت في ثقب أسود ، وتوقفت عن التحقق من الوقت ، فلن أرى ساعتي تتباطأ.

لذلك لا يوجد معدل قياسي على مدار الساعة. الساعات في الكون المبكر (أو على الأقل الأشياء التي تعتمد على الوقت ، مثل الاضمحلال النووي) كانت تعمل بالمعدل نفسه ، في مجال الجاذبية المحلي (في ثانية واحدة في الثانية)

إذا كان لنا أن نلاحظ ساعة من الكون المبكر ، فسوف تنحسر بسرعة كبيرة (وبالتالي سيتم انزياحها إلى الأحمر وتمدد الوقت)

الآن ، تمدد زمن الجاذبية لا يعتمد على كمية الكتلة مباشرة ، ولكن على شدة مجال الجاذبية. تحتوي المجرة على كتلة ضخمة ، ولكن المكان الوحيد الذي يكون فيه مجال الجاذبية مهمًا (من منظور GR) هو جوار النجوم النيوترونية والثقوب السوداء.

للحصول على وقت الجاذبية تحتاج إلى مجال جاذبية مكثف. مجرد الحصول على كتلة كبيرة لا يكفي. بعد فترة التضخم ، كان الكون متجانسًا ، ولم تكن هناك "كتل" مهمة لإعطاء مجال جاذبية صافٍ. عندما انهار الغاز في الكون إلى المجرات والنجوم ، وفي النهاية تشكلت مناطق الثقوب السوداء ذات الجاذبية الشديدة ، حيث كانت الساعات تعمل ببطء.

ومع ذلك ، لا يوجد تسريع عام للساعات في الكون.


ينطبق تمدد زمن الجاذبية على أزمنة فضاء ثابتة مسطحة مقاربة ، أي الزمكان الذي يصف نظامًا معزولًا في الفضاء ، مستقل عن الوقت (لا يتغير مع الوقت). والسبب في ذلك هو أن تمدد وقت الجاذبية يحتاج إلى ساعة ثابتة بعيدة عن تأثير الجاذبية للنظام ويجب أن يكون المجال ثابتًا بحيث يمكن أن تكون الساعات ثابتة بالنسبة إلى المجال.

الزمكان الذي يصف الكون المتوسع ليس ثابتًا ولا مسطحًا بشكل مقارب ، لذلك لا ينطبق تمدد زمن الجاذبية. لسوء الحظ لا يمكننا استدعاء "مراقب خارجي" ، فإن أقرب شيء إلى "مراقب خارجي" في GR هو مراقب ثابت بعيد عن نظام معزول ، والذي من الواضح أنه لا يمكن استدعاؤه في هذه الحالة.

كما هو مذكور في السؤال الآخر ، عندما ننظر بعيدًا ، فإننا ننظر أيضًا إلى الماضي والأبعد ، وبالتالي أيضًا الأبعد في الوقت المناسب ، فإن الأشياء التي نراها تتحول إلى اللون الأحمر. عندما يتم إزاحة الساعة باللون الأحمر يبدو لتشغيل أبطأ. يمكننا تحديد نوع جديد من تمدد الوقت بناءً على هذه الملاحظة لنقول إن الساعات كانت تعمل بشكل أبطأ في الماضي ، ولكن هذه ليست الطريقة القياسية للنظر إلى الأشياء (حيث نعزو التحول الأحمر إلى توسع الفضاء) و ليست طريقة مفيدة بشكل خاص للنظر إلى الأشياء أيضًا.


تناوب السرعة مع الوقت

قد ترغب في محاولة إعادة صياغة السؤال ، أو صياغته بشكل أكثر دقة. قد ترغب أيضًا في التفكير في فكرة أنه لا يمكنك قياس الوقت بشكل مباشر. عندما تقيس المدة الزمنية ، فإن ما تقيسه في الواقع هو بعض الاختلاف بين المواضع ، وليس الوقت (تنظر إلى الساعة ، ترى موضع العقارب).

لست متأكدًا أيضًا مما إذا كان منتدى إدارة الجودة هو المنتدى المناسب لهذا السؤال. من المرجح أن تكون الفيزياء العامة أكثر ملاءمة.

كنت أبحث عن إجابة لسؤال مشابه - ضع على وجه التحديد ما هي سرعة انتشار الزمن عبر الفضاء ، وتحديداً في النسبية العامة.
في الماضي كانت لدي معلومات متضاربة -

كان اقتراحي الأصلي هو أنه إذا كانت النسبية تقيد كل شيء بسرعة الضوء ، فلا ينبغي أن يشمل ذلك الوقت نفسه. قيل لي (على PF) أن هذا لم يكن صحيحًا - هذا الوقت في الواقع فوري مما يسمح بحل بسيط غير محلي بشكل عام ويحل مشاكل مثل تماسك المكان والزمان.
ولكن الآن أبحث مرة أخرى عن مزيد من التفاصيل (في WP و PF) لا أجد أي إجابات متماسكة حقًا تتفق تمامًا مع هذا وأريد إجابة نهائية.

تكمن المشكلة بالطبع في أنه إذا لم يكن للزمكان مكون غير محلي ، فلن يكون للزمكان تماسك FTL والقيود المفروضة على أشياء مثل السفر عبر FTL تصبح ضعيفة نوعًا ما ، أو هل أنا مخطئ في هذا أيضًا؟

أنا لا أروج لأي نظريات جديدة هنا ، أنا فقط أسأل ما هو الوضع الحقيقي؟


وهم الزمن

أندرو جافي عالم كوزمولوجي ورئيس الفيزياء الفلكية في إمبريال كوليدج لندن.

يمكنك أيضًا البحث عن هذا المؤلف في PubMed Google Scholar

رسم توضيحي لستيفان شميتز

ترتيب الوقت كارلو روفيلي ألين لين (2018)

وفقًا للفيزيائي النظري كارلو روفيلي ، الوقت مجرد وهم: إدراكنا الساذج لتدفقه لا يتوافق مع الواقع المادي. في الواقع ، كما يجادل روفيلي في ترتيب الوقت، أكثر من ذلك بكثير خادع ، بما في ذلك صورة إسحاق نيوتن لساعة تدق عالميًا. حتى الزمكان النسبي لألبرت أينشتاين - وهو مشعب مرن يتواءم بحيث تختلف الأوقات المحلية اعتمادًا على السرعة النسبية للفرد أو قربه من الكتلة - هو مجرد تبسيط فعال.

إذن ما الذي يعتقده روفيلي أنه يحدث حقًا؟ يفترض أن الواقع هو مجرد شبكة معقدة من الأحداث التي نعرض عليها تسلسلات الماضي والحاضر والمستقبل. يخضع الكون كله لقوانين ميكانيكا الكم والديناميكا الحرارية ، والتي ينبثق منها الزمن.

روفيلي هو أحد مؤسسي وأبطال نظرية الجاذبية الكمومية الحلقية ، وهي واحدة من عدة محاولات مستمرة لربط ميكانيكا الكم بالنسبية العامة. على النقيض من نظرية الأوتار المعروفة ، لا تحاول الجاذبية الكمية الحلقية أن تكون "نظرية لكل شيء" يمكننا من خلالها توليد كل فيزياء الجسيمات والجاذبية. ومع ذلك ، فإن جدول أعمالها الخاص بالانضمام إلى هذين القانونين المختلفين جوهريًا طموح بشكل لا يصدق.

جنبًا إلى جنب مع أعماله في الجاذبية الكمومية واستلهامها ، يطرح روفيلي فكرة "فيزياء بلا وقت". ينبع هذا من حقيقة أن بعض معادلات الجاذبية الكمية (مثل معادلة ويلر-ديويت ، التي تحدد حالات كمومية للكون) يمكن كتابتها دون أي إشارة إلى الوقت على الإطلاق.

كما يشرح روفيلي ، فإن الوجود الظاهر للزمن - في تصوراتنا وفي الأوصاف المادية ، المكتوبة باللغات الرياضية لنيوتن وآينشتاين وإروين شرودنغر - لا يأتي من المعرفة ، بل من الجهل. "إلى الأمام في الوقت المناسب" هو الاتجاه الذي تزداد فيه الإنتروبيا ، والذي نكتسب فيه المعلومات.

الكتاب مقسم إلى ثلاثة أجزاء. في الأول ، "انهيار الزمن" ، يحاول روفيلي إظهار كيف تقوم نظريات الفيزياء الراسخة بتفكيك أفكارنا المنطقية. أظهر لنا أينشتاين أن الوقت مجرد بُعد رابع وأنه لا يوجد شيء مميز حول "الآن" حتى "الماضي" و "المستقبل" لا يتم تعريفهما جيدًا دائمًا. إن مرونة المكان والزمان تعني أن حدثين يقعان بعيدًا عن بعضهما البعض قد يحدثان بترتيب واحد عند مشاهدتهما من قبل مراقب ، وبترتيب معاكس عند مشاهدتهما من قبل آخر.

يعطي روفيلي أوصافًا جيدة للفيزياء الكلاسيكية لنيوتن ولودفيج بولتزمان ، والفيزياء الحديثة من خلال عدسات أينشتاين وميكانيكا الكم. هناك أوجه تشابه مع الديناميكا الحرارية ونظرية احتمالية بايز ، وكلاهما يعتمد على مفهوم الانتروبيا ، وبالتالي يمكن استخدامهما للدفاع عن أن تدفق الوقت هو سمة ذاتية للكون ، وليس جزءًا موضوعيًا من الوصف المادي.

لكني أجادل في تفاصيل بعض تصريحات روفيلي. على سبيل المثال ، ليس من المؤكد أن الزمكان محدد كميًا ، بمعنى المكان والزمان اللذين يتم تعبئتهما في أطوال أو فترات دنيا (طول بلانك أو وقته). بدلاً من ذلك ، يتلاشى فهمنا في تلك الفترات الصغيرة جدًا التي نحتاج فيها إلى ميكانيكا الكم والنسبية لشرح الأشياء.

في الجزء الثاني ، "العالم بلا وقت" ، طرح روفيلي فكرة أن الأحداث (مجرد كلمة لوقت ومكان معينين قد يحدث فيه شيء ما) ، بدلاً من الجسيمات أو الحقول ، هي المكونات الأساسية للعالم. تتمثل مهمة الفيزياء في وصف العلاقات بين تلك الأحداث: كما يلاحظ روفيلي ، "العاصفة ليست شيئًا ، إنها مجموعة من الأحداث". في مستوانا ، يبدو كل حدث من هذه الأحداث وكأنه تفاعل بين الجسيمات في موقع وزمان معينين ، لكن الوقت والمكان أنفسهم يظهران حقًا فقط من تفاعلاتهم وشبكة السببية بينهم.

في القسم الأخير ، "مصادر الوقت" ، يعيد روفيلي بناء كيف نشأت أوهامنا ، من جوانب الديناميكا الحرارية وميكانيكا الكم. يجادل بأن إدراكنا لتدفق الوقت يعتمد كليًا على عدم قدرتنا على رؤية العالم بكل تفاصيله. عدم اليقين الكمي يعني أننا لا نستطيع معرفة مواقع وسرعات جميع الجسيمات في الكون. إذا استطعنا ، فلن يكون هناك إنتروبيا ، ولا تفكك للوقت. ابتكر روفيلي "فرضية الوقت الحراري" مع عالم الرياضيات الفرنسي آلان كونيس.

ترتيب الوقت هو كتاب مدمج وأنيق. يبدأ كل فصل بقصيدة مناسبة من الشاعر اللاتيني الكلاسيكي هوراس - أحببت بشكل خاص "لا تحاول إجراء حسابات مبهمة". والكتابة ، المترجمة من الإيطالية إيريكا سيغري وسيمون كارنيل ، أكثر أناقة من تلك الموجودة في معظم كتب الفيزياء. يجلب روفيلي باقتدار أفكار الفلاسفة مارتن هايدجر وإدموند هوسرل وعالم الاجتماع إميل دوركهايم وعالم النفس ويليام جيمس ، إلى جانب الفلاسفة الفيزيائيين المفضلين مثل هيلاري بوتنام وويلارد فان أورمان كواين. من حين لآخر ، تبتعد الكتابة عن الزهرة. على سبيل المثال ، يصف روفيلي قسمه الأخير بأنه "صهارة نارية من الأفكار ، أحيانًا مضيئة ، وأحيانًا مربكة".

في النهاية ، لست متأكدًا من أنني اشتريت أفكار روفيلي ، حول إما الجاذبية الكمية الحلقية أو فرضية الوقت الحراري. وهذا الكتاب وحده لن يعطي القارئ العادي معلومات كافية ليصدر حكمه. ترتيب الوقت ومع ذلك ، يثير ويستكشف القضايا الكبيرة التي هي حية إلى حد كبير في الفيزياء الحديثة ، وترتبط ارتباطًا وثيقًا بالطريقة التي نلاحظ بها نحن الكائنات المحدودة وتشارك في العالم.


لماذا لا تحتاج الموجات الكهرومغناطيسية إلى وسيط لتنتقل عبر الفضاء؟

يقول أشخاص آخرون أنه لا يوجد وسيط ، بينما على العكس من ذلك ، يوجد ، لكنه لم يفهم ما هو. وفقًا لنظرية الاضطراب ، فإن جميع الجسيمات عبارة عن تموجات في مجال مماثل يتخلل كل مكان. في حالة الموجات الكهرومغناطيسية ، فهي تموجات في المجال الكهرومغناطيسي. موجات الجاذبية هي اضطرابات في الزمكان.

لأن الموجات لا توجد بالفعل بنفس الطريقة التي توجد بها (على سبيل المثال) الموجات الصوتية. هناك & # x27s مجال كهرومغناطيسي متغلغل عالميًا ، يمكنك التفكير فيه على أنه ورقة تحملها أنت وصديقك بشكل فضفاض. & quot الموجات الكهرومغناطيسية & quot هي ما يحدث عندما تهز طرف الورقة. فلماذا تحتاج الموجات الصوتية إلى وسيط؟ نظرًا لعدم وجود & # x27s لا يوجد مجال صوتي متغلغل عالميًا & quot - الصوت هو مجرد هواء يهتز. في الواقع ، إن المجال الكهرومغناطيسي هو الذي يتسبب في دفع كل جزيء في الهواء إلى التالي.

tldr ليست قصيرة جدًا: الأصوات (والأشياء الأخرى التي تحتاج إلى وسيط) ليست في الحقيقة مماثلة لموجات EM. الموجات الكهرومغناطيسية هي تقلبات في المجال الكهرومغناطيسي العالمي ، لكن الموجات الصوتية ليست سوى الكثير من الجزيئات في الهواء التي تصطدم ببعضها البعض. يحتاج الصوت إلى وسيط (حسب التعريف) ، لكن الموجات الكهرومغناطيسية هي مجرد جزء من الكون.


هل الوقت نفسه يتسارع عالميًا؟ - الفلك

هاري الحمص

مثير للإعجاب. إذا كان هذا صحيحًا ، أعتقد أننا سنبدأ في رؤية حركة موجة. هناك مجرات تظهر انزياح الأزرق ، كما هو موضح في هذا الخيط:
مجرات التحول الأزرق

إذا كان هناك اهتزاز كبير بما يكفي للتسبب في مشاكل ، أتوقع أن أرى تحولات مجرات التحول الأزرق تتجه بشكل متزايد نحو التحول الأحمر. بالتناوب ، يمكن أن يبدو انحراف التحول وكأنه يتحرك عبر السماء ، مثل موجة بشرية في حدث رياضي. سيكون ذلك بمثابة kewl لرؤية.

يمكن لهذا المفهوم أن يعطي معنى جديدًا تمامًا للخلود ، مع بقاء الكون عالقًا في حفرة قطران عملاقة. أود التأكد من أنني كنت أفعل شيئًا ممتعًا حقًا في تلك اللحظة الأخيرة.

بيتستون 2 ساراسوتا

ألا يوجد ما يكفي من "الطاقة المظلمة" على هذا الكوكب بالفعل؟

لقد رأيت هذه العروض الخاصة من قبل وهي مثيرة للاهتمام للغاية. أحب الاستماع والتعلم من كل الاكتشافات "الجديدة" لكوننا. أم أنها في الواقع "متعددة الآيات"؟ نعم. الوقت سيقول.

الضحك بصوت مرتفع. أعتقد أن الكون المتعدد يبدو أكثر ترجيحًا / معقولًا مع النظرية الحالية وشكرًا ، كنت أعلم أنني نسيت إضافة رابط أو رابطين.
الكون المتعدد - ويكيبيديا ، الموسوعة الحرة

بيتستون 2 ساراسوتا

ثانكس. لقد وجدت أنها مثيرة للاهتمام لأن نظرية برين ربما تكون صحيحة (نظرية الأكوان المتعددة) وهذا من شأنه أن يفسر الطاقة المظلمة دون الحاجة إلى أي قوانين / طاقة فيزيائية جديدة أو جسيمات. مجرد جزء من نظرية برين يبدأ في & quot؛ اللعب & quot. . والآن يبدو أن Dark Matter تتكون من WIMPS و / أو SuperWIMPS.
http://en.wikipedia.org/wiki/Weakly_. ssive_particle

بيتستون 2 ساراسوتا

مثير للإعجاب. إذا كان هذا صحيحًا ، أعتقد أننا سنبدأ في رؤية حركة موجة. هناك مجرات تظهر انزياح الأزرق ، كما هو موضح في هذا الخيط:
مجرات التحول الأزرق

إذا كان هناك اهتزاز كبير بما يكفي للتسبب في مشاكل ، أتوقع أن أرى تحولات مجرات التحول الأزرق تتجه بشكل متزايد نحو التحول الأحمر. بالتناوب ، يمكن أن يبدو انحراف التحول وكأنه يتحرك عبر السماء ، مثل موجة بشرية في حدث رياضي. سيكون ذلك بمثابة kewl لرؤية.

يمكن لهذا المفهوم أن يعطي معنى جديدًا تمامًا للأبدية ، مع بقاء الكون عالقًا في حفرة قطران عملاقة. أود التأكد من أنني كنت أفعل شيئًا ممتعًا حقًا في تلك اللحظة الأخيرة.

أعتقد أن النظرية جديدة جدًا وبينما يمكنني العثور على المؤلفين والورقة الأولية. لم أتمكن من الوصول إلى المنشور نفسه. أتخيل أيضًا أن Branes تهتز و / أو تتحرك بطريقة تشبه الموجة ، لذا في النهاية ستصل إلى سعة يمكنها بدء الظواهر و / أو قد تصل & quot؛ اللهرمونية & quot التي تم إنشاؤها بواسطة الاهتزازات / التذبذبات إلى نقطة تضخيم ذاتيًا. مثل كيفية اهتزاز بعض الهياكل إلى قطع أثناء الزلزال إذا كان ارتفاعها حوالي عشرة طوابق.

لقد قرأت رابط الخيط الذي نشرته ، لكن هذا ليس سوى مثال محلي للتحول الأزرق بين مجموعتنا المحلية / مجموعة المجرات التي تتحرك بالنسبة إلى بعضها البعض ، فإن الحركة الكلية للعنقود نفسه داخل كوننا لا تزال منقولة نحو الأحمر.

ومع ذلك ، إذا كانت نظرية BIG CRUNCH صحيحة ، فمع تباطؤ معدل تمدد الكون وانعكاسه (يبدو هذا غير مرجح الآن) ، فإن الكون نفسه سيُظهر تحولًا في اللون الأزرق. عندها سيظل الوقت يتحرك للأمام بينما يتحرك الكون (في جوهره) إلى الخلف في الحجم. شيء لتفكر به.

أنا فقط مندهش من كيفية تفسير هذه النظرية الجديدة للطاقة المظلمة تمامًا بدون أي فيزياء جديدة باستثناء النظرية الأولية نفسها حيث لا يزال لدينا حقًا أي دليل على ماهية الطاقة المظلمة وهي تتخلل الكون بأكمله. تبدو هذه النظرية أكثر منطقية حيث تحظى نظرية برين بالقبول.

نعم ، يبدو تشبيه حفرة القطران صحيحًا. انظر هذا الموضوع الذي فعلته عن نهاية الوقت. الفيزياء / علم الكونيات مثير للاهتمام على نفس المنوال كجزء من هذه المناقشة.

مما أفهمه ، فإن النظرية ليست جديدة تمامًا. سأحاول البحث عنه ، لكنني أعتقد أنه تم رسمه لأول مرة منذ عدة سنوات. كما هو الحال الآن ، على الرغم من كتابة ورقة حول هذا الموضوع ، يذكر المؤلفون أنه ليس عملاً منتهيًا.

قد يكون تذبذب أو اهتزاز الأغشية بطيئًا جدًا بحيث يصعب اكتشافه. لا يزال يتعين علينا العثور على أي تأكيد لأي موجات جاذبية قديمة خافتة من الانفجار العظيم. إذا كانت الفكرة القائلة بأن الكون قد نتج عن اصطدام الأغشية ، فليس من المستبعد جدًا اعتبار أن الأغشية ليست سلسة تمامًا - فهي على الأرجح تموج.

إذا حدث تصادم آخر للأغشية في المكان الذي يوجد فيه كوننا بالضبط ، فقد يكون ذلك مشكلة محتملة للكون. في حين أن هذا قد يعني نهاية زمن الكون ، إلا أنه لا يعني بالضرورة نهاية الوقت في المخطط الأوسع للأشياء. ومع ذلك ، بالنسبة لنا وبقية الكون ، لن يحدث فرق كبير على الرغم من ذلك.

إذا تأثر الكون بتذبذب الغشاء ، مما تسبب في تغير الوقت نفسه (التسريع أو الإبطاء) ، فأنا لست متأكدًا من أننا سنعرف حقًا الفرق على النطاق المحلي لأننا سنقوم أيضًا بالتسريع أو تباطأ معه. ركوب الموجة إذا جاز التعبير. حيث قد يصبح شيء من هذا القبيل أكثر تعقيدًا في محاولة حساب مسافات الكائنات البعيدة بدقة.

بيتستون 2 ساراسوتا

مما أفهمه ، فإن النظرية ليست جديدة تمامًا. سأحاول البحث عنه ، لكنني أعتقد أنه تم رسمه لأول مرة منذ عدة سنوات. كما هو الحال الآن ، على الرغم من كتابة ورقة حول هذا الموضوع ، يذكر المؤلفون أنه ليس عملاً منتهيًا.

قد يكون تذبذب أو اهتزاز الأغشية بطيئًا جدًا بحيث يصعب اكتشافه. لا يزال يتعين علينا العثور على أي تأكيد لأي موجات جاذبية قديمة خافتة من الانفجار العظيم. إذا كانت الفكرة القائلة بأن الكون قد نتج عن اصطدام الأغشية ، فليس من المستبعد جدًا اعتبار أن الأغشية ليست سلسة تمامًا - فهي على الأرجح تموج.

إذا حدث تصادم آخر للأغشية في المكان الذي يوجد فيه كوننا بالضبط ، فقد يكون ذلك مشكلة محتملة للكون. في حين أن هذا قد يعني نهاية زمن الكون ، إلا أنه لا يعني بالضرورة نهاية الوقت في المخطط الأوسع للأشياء. ومع ذلك ، بالنسبة لنا وبقية الكون ، لن يحدث فرق كبير على الرغم من ذلك.

إذا تأثر الكون بتذبذب الغشاء ، مما تسبب في تغير الوقت نفسه (التسريع أو الإبطاء) ، فأنا لست متأكدًا من أننا سنعرف حقًا الفرق على النطاق المحلي لأننا سنقوم أيضًا بالتسريع أو تباطأ معه. ركوب الموجة إذا جاز التعبير. حيث قد يصبح شيء من هذا القبيل أكثر تعقيدًا في محاولة حساب مسافات الكائنات البعيدة بدقة.

اسمحوا لي أن أعرف إذا كان يمكنك العثور على مزيد من المعلومات حول هذا المفهوم. لقد قرأت الكثير عن نظرية برين ، لكنني لم أجد هذه المرة تتحول إلى سيناريو الفضاء. إذا كانت ورقة المؤلف لا تزال غير مكتملة ، فيبدو أنها جديدة جدًا بالنسبة لي. لقد وجدت الورقة نفسها ولكن يجب عليك الدفع للوصول إلى المعلومات.

هذا هو الهدف من نظريتهم. لن نعرف أن أي شيء كان يحدث. كل ما يمكننا فحصه هو التوسع المتسارع للفضاء نفسه ، في جميع أنحاء كوننا وهذا بالضبط ما ننسبه إلى الطاقة المظلمة.

هذا ما يجعل التأكيد رائعًا للغاية لأنه يشرح بسهولة ماهية الطاقة المظلمة وحتى الآن ليس لدينا أي دليل على الإطلاق ، وهو أمر غير معتاد نظرًا للجهود الأخيرة التي ينطوي عليها الكشف عن ديناميكياتها.

شكرا على الفيديو المثير للاهتمام.

اسمحوا لي أن أعرف إذا كان يمكنك العثور على مزيد من المعلومات حول هذا المفهوم. لقد قرأت الكثير عن نظرية برين ، لكنني لم أجد هذه المرة تتحول إلى سيناريو الفضاء. إذا كانت ورقة المؤلف لا تزال غير مكتملة ، فيبدو أنها جديدة جدًا بالنسبة لي. لقد وجدت الورقة نفسها ولكن يجب عليك الدفع للوصول إلى المعلومات.

هذا هو الهدف من نظريتهم. لن نعرف أن أي شيء كان يحدث. كل ما يمكننا فحصه هو التوسع المتسارع للفضاء نفسه ، في جميع أنحاء كوننا وهذا بالضبط ما ننسبه إلى الطاقة المظلمة.

هذا ما يجعل التأكيد رائعًا للغاية لأنه يشرح بسهولة ماهية الطاقة المظلمة وحتى الآن ليس لدينا أي دليل على الإطلاق ، وهو أمر غير معتاد نظرًا للجهود الأخيرة التي ينطوي عليها الكشف عن ديناميكياتها.

شكرا على الفيديو المثير للاهتمام.

كان السبب الرئيسي للفيديو هو إظهار رسم توضيحي لشيء غير مرئي على الإطلاق - تصادم الأغشية. كما أنه يثير فكرة أن الكون نفسه ليس سلسًا تمامًا. إنه متكتل إلى حد ما مع الجسيمات والأمواج. لا شيء يبقى في موقف واحد إلى أجل غير مسمى. كل شيء في حالة حركة. النموذج الوحيد الذي لدينا يعتمد على ما يمكن ملاحظته والتكهن به داخل الكون. على الرغم من عدم وجود أغشية إثبات موجودة بالفعل ، إذا كانت موجودة ، فليس من غير المعقول الاعتقاد بأنها ربما ليست سلسة تمامًا. قد تموج أو تتماوج بشكل جيد مع القمم والوديان ، وهو ما كان الفيديو يحاول ترميزه.

أولاً ، يجب أن أقول إن هذا النوع من الأشياء يتجاوز بكثير فهمي الشخصي ، لذلك لا تتردد في أخذ آرائي بحذر. أي تصحيح للأخطاء سيكون موضع تقدير كبير. من الجدير بالذكر أنه يُعتقد أن الأغشية موجودة في مجال ذي أبعاد أعلى من الفضاء والزمان لكوننا. تضيف نظرية برين بعدًا إضافيًا للفضاء وبعدًا إضافيًا للوقت. يشار إلى الفضاء والزمان بين الأغشية باسم "الزمكان السائب". من المحتمل أن تكون هذه الأبعاد الإضافية بمقاييس صغيرة جدًا أو ضخمة جدًا بحيث لا يمكن اكتشافها بسهولة بخلاف التأثيرات غير المباشرة. قد يتم نسجها بإحكام داخل نسيج بأبعاد معروفة لدينا أو لفها حوله. قد يكون المصادم LHC قادرًا على تقديم بعض الأدلة غير المباشرة حول وجود أبعاد إضافية. في الواقع ، أبعاد المكان والزمان للأغشية وكذلك السائبة تختلف عن تلك التي يمكن أن نلاحظها داخل الكون. من المحتمل أن يكون لأي تأثيرات من داخل السائبة تأثير على الأغشية. قد يشمل ذلك أيضًا تأثير موجات الجاذبية على سطح الأغشية.
الصفحة الرئيسية سانجيف سيهرا
لماذا تهتم بالأبعاد الإضافية؟
هذه الصفحة مثيرة للاهتمام بشكل خاص في وصفها للعالم النخاعي
لماذا تهتم بالأبعاد الإضافية؟


فيما يتعلق بفكرة أن الوقت قد يتباطأ ، قال مارك مارس ، خوسيه م. قدم سينوفيلا وروال فيرا بحثهما لأول مرة ، والذي ظهر لأول مرة في 27 ديسمبر 2000 ، منذ ما يقرب من 10 سنوات. ومنذ ذلك الحين تمت مراجعته وإعادة تقديمه مرة أخرى في 3 أكتوبر 2007 ويناير 2008. لا أعرف أيًا من التفاصيل حيث لا يمكنني الوصول لمراجعة الاقتراح الكامل. من المعلومات الموجزة التي يمكن قراءتها ، يبدو أن اقتراحهم هو تنبؤ بالتغيير المستقبلي للتوقيعات على الغشاء ، بناءً على التوسع السريع للفضاء ، وافتراض أنه يعني أن التوسع يقترب من نوع من التفرد وسيتغير من توقيع لورنزيان إلى إقليدي. لاحظ التواريخ في هذه الروابط.
فيز. القس ليت. 86 ، 4219 (2001): تغيير التوقيع على الغشاء
[0710.0820] هل دليل التوسع المتسارع لتغيير وشيك في التوقيع على الغشاء؟
هو دليل التوسع المعجل للتغيير المرتقب للتوقيع على ال
 

البعد الزمني له أهمية من حيث أن هناك العديد من الطرق لقياس دقة الوقت بدقة أكبر بناءً على مقاييس مختلفة. هذا لا يعني أنه كلما زادت دقة القياس كلما قلت أهمية القياسات الأخرى. على سبيل المثال ، نقيس عمومًا مدارًا واحدًا للأرض حول الشمس (سنة واحدة) على أنه 365 يومًا. لكن القياس الأكثر دقة يوضح أنه ليس 365 يومًا بالضبط ، ولا يوجد يوم على الأرض 24 ساعة بالضبط. سأتوقف عند هذا الحد حتى لا أتطرق كثيرًا إلى موضوع الوقت ، على الرغم من أن الوقت بالتأكيد عامل مهم.

سأميل إلى الاعتقاد بأنه نظرًا لوجود جميع أنواع الأشياء في الكون ، مثل موجات الجاذبية والانفجارات النجمية وما إلى ذلك ، فإن ذلك يتسبب أيضًا في حدوث تشوهات في نسيج الزمكان مع الموجات التي يجب بالتأكيد أن تتقاطع على شكل تموجات مع بعض. مجرد موجات الجاذبية وحدها لمعظم تاريخ الكون يجب أن تعقد إجراء قياسات للمسافة في الزمان والمكان. إذا كانت الموجة كبيرة بما يكفي وقوية بما يكفي ، أتساءل عما إذا كان ذلك يمكن أن يجعل الأشياء البعيدة جدًا تبدو أبعد وأسرع مما قد تكون عليه بالفعل؟

بالعودة إلى الأغشية (إذا كانت موجودة بالفعل) ، فإن أحد الأفكار هو أن الكون عالق في غشاء. يتضمن المادة والقوى والأبعاد. يُعتقد أيضًا أنه في حين أن كل شيء في الكون عالق على سطح غشاء ، فإن الجرافيتونات فقط هي القادرة على الهروب من الغشاء إلى الجزء الأكبر. لا أعتقد أنه من المعروف ما إذا كانت الجرافيتونات المتسربة من غشاء يمكن أن تدخل غشاء آخر. قد تكون المسافة التي تفصل بين الأغشية بعيدة جدًا. بغض النظر ، سيكون من المثير للاهتمام معرفة ما إذا كان بإمكان LHC كشف بعض الألغاز. إذا كنت أتذكر بشكل صحيح ، أعتقد أن بعض الأشياء المحيرة قد ظهرت بالفعل ، ولكن يجب فحص الكثير من البيانات قبل التوصل إلى أي استنتاجات أو إعلانات قوية. لست متأكدًا مما هو عليه ، لكنني أعتقد أنه قد يكون له علاقة بأبعاد إضافية.


نظرية الزمن

الإطار المرجعي هو ببساطة النظر في جميع الهياكل الرياضية المتأصلة في جميع الجسيمات في الخلق. بالنظر حول مجال تأثير الفرد ، لا يتطلب الأمر الكثير من الخيال لرؤية الأشكال الهندسية في الطبيعة ، والفضاء والزمان ، والتماسك الذي يربط كل شيء معًا.

يخلق الإنسان الآلهة بالخيال وإقناع الألوهية. خلق الإبداع تصميمًا ذكيًا لهياكل ذات أشكال وأحجام هندسية وتفاعل مثل هذه الأشياء.

سيؤدي الافتقار إلى المعرفة دائمًا إلى نزول المرء إلى زقاق مسدود من الأخطاء والعثرات ، وثانيًا تخمين قدراتك.

الإطار المرجعي هو ببساطة النظر في جميع الهياكل الرياضية المتأصلة في جميع الجسيمات في الخلق. بالنظر حول مجال تأثير الفرد ، لا يتطلب الأمر الكثير من الخيال لرؤية الأشكال الهندسية في الطبيعة ، والفضاء والزمان ، والتماسك الذي يربط كل شيء معًا.

يخلق الإنسان الآلهة بالخيال وإقناع الألوهية. خلق الإبداع تصميمًا ذكيًا لهياكل ذات أشكال وأحجام هندسية وتفاعل مثل هذه الأشياء.

سيؤدي الافتقار إلى المعرفة دائمًا إلى نزول المرء إلى زقاق مسدود من الأخطاء والعثرات ، وثانيًا تخمين قدراتك.

Ront5353

Wdm1234

Ront5353

Wdm1234

لوسيل

Wdm1234

Ront5353

Ront5353

Ront5353

هناك شيء واحد تعلمته طوال حياتي الطويلة وهو أن الأديان بأي شكل من الأشكال تجعل المرء يخمن قيمة الذات. إنه يجعل المرء ضعيفًا ويقودك أي خيال ينزل من رمح. فقط للتأمل الجملة الأخيرة مأخوذة من نص يهودي قديم منذ آلاف السنين. ثانيًا ، يعد تخمين المرء لنفسه خطأً فادحًا.

هناك 7 ديانات رئيسية في العالم وجميعهم لديهم آلهتهم أو أن يكون الله ذكراً أو أنثى. يعتمد ما إذا كنت تستخدم حرف G كبير أو حرف g صغيرًا على الشخص الذي تخضع له.

المعرفه

Wdm1234

Wdm1234

المعرفه

Ront5353

بالنسبة لأولئك الذين يؤمنون بأي إله أو إله تبقى المشكلة.

لماذا يتطلب الأمر من الإنسان أن يعلّمك عن إلههم؟

هذه الأيديولوجية قديمة لأن الوقت نفسه قادم من السجلات المكتوبة الأولى لكهنة غالا 3500 قبل الميلاد ، وقد اكتسب السومريون القدامى من هناك فكرة إبقاء الشخص العادي أميًا عندما تعلق الأمر بفهم تأثيرات الخلق حولهم.

في العصر الحديث ، يتطلب الأمر شهادة جامعية لتعليم أحد الأفكار الميتافيزيقية التي نشأت من السومريين القدماء. استيقظت ذات يوم وأدركت كم كانت حياتي كذبة. عمري 67 سنة. قديم ، متعافي أصولي ، ويؤمن فقط بالخلق وقوانين الطبيعة فيه ، التصميم الذكي.

أعلم من قوانين الطبيعة أنه إذا وضعت يدي في نار فسوف تحترق. بسيط ، وليس علم الصواريخ.

لست بحاجة إلى كلية أو كاهن أو مستشار أو حكومة ليعلمني عن الخلق وقوانين الطبيعة.

في الفيزياء الأولية ، يوجد جسيم ليس له شحنة موجبة أو شحنة سالبة ، ولكنه يرتد إلى الحياة فقط عندما تقترب منه جسيمات أخرى موجبة أو سالبة. يطلق عليه النيوترون ويربط كل الجسيمات مع بعضها البعض في الكتلة ، وهذا هو الخلق والتصميم الذكي.

لماذا يتطلب الأمر من رجل ليعلمك عن الآلهة أو الآلهة؟ لأنه في وقت مبكر لوحظ أنه إذا كنت تتحكم في تعليم السكان فإنك تتحكم في الأحداث التي حدثت من حولهم سواء كانت جيدة أو سيئة. أنت تبقي المجتمع في مأزق ومن الشغب عندما سارت الأمور جنوبًا. ينسب كل شيء إلى آلهة الله أو الآلهة. هذا هو الجوهر ينقل اللوم من الذات إلى الإله الفوقي الجسدي. سوف يضعف حسك السليم وغريزة مع مرور الوقت حتى تستيقظ وتدرك يومًا ما مقدار الكذب عليك.

خلق؟ اقرأ & quotEpic of Gilgamesh & quot المكتوب في حوالي عام 1800 قبل الميلاد من قبل الإمبراطوريات الأكادية ويعود تاريخه إلى ما قبل إمبراطورية بابل بألفي عام وسابق الملك جيمس بحوالي ألفي ومائتي عام. يصبح الإنسان إلهيًا بعد الموت شيخًا مثل الزمن نفسه. لست بحاجة إلى رجل يستعبدني ، لقد فعل ذلك بالفعل طوال حياتي.


هل الوقت نفسه يتسارع عالميا؟ - الفلك

الوقت هو مقياس الحركة.

لاأكثر ولا أقل.

إذا حاول نيوتن تغيير هذه الحقيقة ، فقد فشل. إذا حاول أينشتاين تغيير هذه الحقيقة ، فقد فشل. إذا حاولت نظرية الكم تغيير هذه الحقيقة ، فإنها تفشل. إذا حاول هايدجر تغيير هذه الحقيقة ، فقد فشل. إذا حاول كانط تغيير هذه الحقيقة ، فقد فشل.

ولكن بدلاً من الخوض في تعقيدات النظريات والمفكرين أعلاه ، دعونا نفعل شيئًا يتم تجاهله عالميًا تقريبًا عند التفكير في الوقت: استشر الفطرة السليمة ، والبناء على هذا الأساس باستخدام هبة العقل التي وهبناها من الله والتي ، عندما تستخلص النتائج من أساس الحس السليم ، لا يخضع للتخمينات المختلفة التي يتم إجراؤها داخل العلم أو الفلسفة.

عندما يقرأ المرء السطر الأول من هذا المقال ، قد تتبادر إلى ذهنه بعض الاحتجاجات:

"يتمسك! نقيس الوقت! كيف يمكن إذن أن يكون الوقت نفسه مجرد مقياس؟ ساعتي تقيس الوقت! هاتفي يقيس الوقت. الساعات الذرية حقا قياس الوقت."

لا. لا شيء من هذه الأشياء يقيس الوقت.

Your watch counts the vibrations of a quartz crystal exposed to a voltage.

Your phone simply reads out a signal it receives from the nearest cell tower.

“Atomic clocks,” which give a nation’s “official time,” merely count the number of oscillations exhibited by a Cesium-133 atom when exposed to radiation (and they advance one second about every 9 billion oscillations)…..

But you cannot ever measure time because there is nothing there to measure.

You can measure inches, because there really is such a thing as spatial distance to measure.

You can measure kilograms, because there really is such a thing as mass to more or less directly gauge.

You can measure temperature, because there really is heat existing in things.

But there is no actual reality called “time” that you can put any device (neither any actual device nor even any theoretically possible device) up against to measure it.

Now, bear in mind that my point is not merely something so banal as “time is not a literal substance.” Everyone, I think, knows that. However, heat and distance are not literal substances either, but they are actual realities. Time, however, does not even amount to that it is not an actual reality. It is a merely contingent reality contingent upon the motion it is measuring. If there is no motion, there is no time.

Consider your car’s various instruments. Suppose your car has a compass, so that a display under your rearview mirror can tell you the direction you are facing. Suppose it has a thermometer, so that you can know the outside temperature. Suppose, next, that on a given day your car’s battery goes completely dead. You proceed to get a jump-start from a friend, and all is well. But what do you first notice? Likely the fact that your car’s clock is now wrong. But why on earth did this happen? Why can’t it just measure the time? Your car’s compass still works fine and accurately: it still just measures the magnetic field that exists in the space it inhabits, thus inferring the direction of north. It does not care how long your battery had been dead. Your car’s thermometer still works: it just measures the temperature of the ambient air and displays the reading. So why, again, cannot your clock just measure the time and conveniently display it for you to read?

You guessed it: Because there is nothing there to measure.

There are only two ways any clock can work: by measuring some motion that it has access to, or by having some external source indicate to it what it should say the time is.

Since, when your car’s battery is dead, there is no available voltage to allow for the quartz crystal in its clock to continue its own continuous voltage-induced vibration, it follows that there is no more motion existing within the car itself that can be measured.

There is no use protesting, “but why doesn’t my car just store, in its memory, the time at which it lost power, and keep track of how much time has passed since that point and, once it regains power, add that amount of time onto the time at which it lost power? Those car makers really should have thought of this!”

One cannot so protest, because doing so simply directs us right back to the exact same paradox. It cannot “keep track of” how much time has passed since it lost power, since there is nothing there to keep track of. The only way it — or anything — can “keep track of time” is if it has access to some particular thing — some actually real particular thing — that is moving, and measure the motion of that thing.

A stopwatch and a watch are fundamentally identical things, though we tend to erroneously regard the latter as having some sort of grounding in reality that the former lacks by “merely counting seconds.”

Of course, your car also has a speedometer with which it measures its speed! And here, you might suppose you’ve again stumbled upon a refutation: “but motion itself — speed, or velocity — uses time within its own expression for example, miles per hour. How, then, could you invert this reality and claim that it is actually motion which is more real, and time is just the measure of it!?

But the response to this supposed refutation is simple: Measures of speed indeed include the measure of time — but those measures of time, themselves, are nothing but measures of motion. An hour is nothing but a one twenty-fourth part of a day. A day is nothing but the measure of the earth completing one rotation on its axis. When, therefore, you speak of an “hour,” you are doing nothing but measuring motion. And when you speak of your car travelling at, say, 60 miles per hour, all you are doing is comparing your car’s motion to the earth’s motion all you are saying is that while the earth completed a rotation of 15 degrees (1/24th of a complete 360 degrees — “one hour”), your car managed to traverse 60 miles.

But isn’t that all a bit arcane?” One might ask. “I mean, we don’t use sundials anymore to measure time. We’ve got atomic clocks now! A day isn’t even exactly 24 hours!

The absurdity of statements like this reveal just how low modern education has sunk and how obsessed it has become with technicalities, even when the inferences drawn from these technicalities blatantly contradict the realities that these technicalities rely on.

ان hour is measured, defined, and rightly understood insofar as it is a certain fraction of a day not vice versa. In other words, an hour is just a 24th of a day — nothing more it has no reality apart from that understanding. A day, on the other hand, is what it is it is a given in nature. Pretending that we can claim a day is not actually exactly 24 hours is logically analogous to pretending we can claim that واحد is not actually twice one-half… on the basis of the empirical observation that somebody once took what he thought to be two half glasses, poured them together, and it was not exactly a full glass.

It is worth considering that, in ages past, it would have been absurd to ask “what time does the sun rise?” The question would never have made any sense because sunrise is the time. Nowadays, rail transport, telegraph lines, and especially modern telecommunications have made the creation of “time zones” important, therefore we now do speak of the time of sunset/sunrise. There is nothing wrong with doing so, but we must understand how this is yet another factor that has contributed to the modern world’s delusion about that nature of time. Saying “What time does the sun rise?” inclines one to regard time itself as some sort of independent reality, existing apart from the motion of the heavenly bodies (and motion in general) when nothing could be further from the truth.

This delusion reaches a truly comical level when it comes to “Daylight Savings Time.” Some people actually seem to think that changing what their clock says actually has an effect on time itself or on daylight itself! I say this is comical because Daylight Savings Time is, quite literally, a joke. At least, that’s what I read somewhere (take it with a grain of salt!) i.e, that DST began with a joke that Benjamin Franklin made something to the effect of “Perhaps this lazy Frenchman (he was on a trip to Paris) would get out of bed earlier if they just changed their clocks!”

Newton, however, — notwithstanding his genius — is perhaps the primary one we have to “thank” for the prevailing deluded modern view of time namely, that it is some sort of mystical quasi-substance permeating the universe, as absolute and self-existing as God Himself. Good philosophy (both Christian and pre-Christian) never regarded time as being like that. Einstein, thankfully, blew that notion out of the water. But, like most mathematicians and scientists, he could not replace it with a meaningful theory, he could only nitpick some details.

On the matter of Einstein’s Relativity, I take issue with the thought experiment most people are exposed to first in High School physics. Presupposing certain tenets of relativity, it goes something like this:

“If you could travel near the speed of light, time would slow down for you! So, if you seemed to travel at close to this speed for 20 years, away from earth then back to earth, you’d have only aged a few hours, whereas everyone you knew would be 20 years older.”

The teacher then leans back in his chair, relishing the dumbfounded gasps of the students.

But what dumbfounds me is why this is considered so dumbfounding. (Even if it were true which I do not believe we can pretend is absolutely settled.)

If your body was frozen to near absolute zero, maintained at that temperature for the course of 20 revolutions of the earth around the sun, then brought back up to 98.6 degrees Fahrenheit, you’d be left with the exact same phenomenon: you wouldn’t have aged at all, whereas you’d find the calendar advanced by 20 years (along with everyone else’s age). Time, quite literally, would have slowed down for you.

There is no use protesting that it is useless for me to say that because such a thing could never happen since the former thought experiment is even more implausible. No one has ever, or will ever, come anywhere near the speed of light. On the other hand, we تستطيع make things quite cold.

In fact, we today have the tragic immoral case of frozen embryos these human beings are quite literally frozen in time — because their motion if frozen, thus no time is passing for them — and we even have twisted situations where a mother gives birth to a child “much older” than herself i.e., an embryo frozen before the mother who “adopted” the embryo existed.

Perhaps some day I will write a more careful treatise on this matter. For now, I just wanted to present a little bit of beginner-level common-sense philosophizing on time to help rid people of the notion that time is some sort of a reality independent of the motion it is in fact the mere measure of. Once we realize that time is a mere measure of something real, and is not itself real, we can finally be rid of these absurd notions related to “time travel.”


Relationship between expanding universe and time

Some background: I am a senior in high school taking astronomy, so admittedly i do not know much about the structure and physics of the universe. However this is something that ive come up with on my own. I spend a lot of time just thinking about the universe, and this is one thing that just came to me a few days ago. No other explanation for it really. Is there any sense in my path of thinking and the connections i make? Are there some things that i am misunderstanding? Any types of opinions are appreciated.


To begin, something i learned in class and from reading
The most popular model of the expansion of the universe is a balloon being blown up. The surface of the balloon is our 3 dimensional world being projected onto the 2 dimensional surface. We cannot leave the surface of this balloon. As the balloon expands, our world expands in all directions at the same time. This is why there is said to be no center of the universe, since the surface of the balloon is round there is no middle point, no point of origin.

This i believe i understand, but im not really 100% on it. The big bang happened and our universe is inexplicably expanding/accelerating in all directions. Great, but theres something missing about the balloon model. I begin to wonder, what does the interior of the balloon represent? I will return to answer this question.

I’ve read before somewhere that time is considered a dimension in itself. However time as a dimension behaves differently from the other three dimensions that we live in. Time, for some reason, is that only dimension that we can only travel forwards through, and cannot change our position or go back on. All other dimensions can be altered, but time seems to be this overseeing unchanging rule. It is relative to each point in the universe, and seems to be unstoppably ever-changing.

So the conclusion i came upon is what if there is a connection between time and that internal dimension of the balloon? What if the expansion of the universe is what is causing us to perceive time itself? What if the same reason we cant go back in time is why the universe continues to accelerate? The interior of the balloon is the dimension of time, the same way that time is relative to every point in the universe, the universe is expanding at every point simultaneously, the expansion of the universe and the passage of time itself are one and the same thing.

Or maybe im just thinking too much. Where can i find more information about the topic? What do you geniuses think? Where did i go wrong? :P


Are Space And Time Quantized? Maybe Not, Says Science

We often visualize space as a 3D grid, even though this is a frame-dependent oversimplification when . [+] we consider the concept of spacetime. The question of whether space and time are discrete or continuous, and whether there's a smallest possible length scale, is still unanswered.

Throughout the history of science, one of the prime goals of making sense of the Universe has been to discover what's fundamental. Many of the things we observe and interact with in the modern, macroscopic world are composed of, and can be derived from, smaller particles and the underlying laws that govern them. The idea that everything is made of elements dates back thousands of years, and has taken us from alchemy to chemistry to atoms to subatomic particles to the Standard Model, including the radical concept of a quantum Universe.

But even though there's very good evidence that all of the fundamental entities in the Universe are quantum at some level, that doesn't mean that everything is both discrete and quantized. So long as we still don't fully understand gravity at a quantum level, space and time might still be continuous at a fundamental level. Here's what we know so far.

All massless particles travel at the speed of light, including the photon, gluon and gravitational . [+] waves, which carry the electromagnetic, strong nuclear and gravitational interactions, respectively. We can treat every quantum of energy as discrete, but whether we can do the same for space and/or time itself is unknown.

NASA/Sonoma State University/Aurore Simonnet

Quantum mechanics is the idea that, if you go down to a small enough scale, everything that contains energy, whether it's massive (like an electron) or massless (like a photon), can be broken down into individual quanta. You can think of these quanta as energy packets, which sometimes behave as particles and other times behave as waves, depending on what they interact with.

Everything in nature obeys the laws of quantum physics, and our "classical" laws that apply to larger, more macroscopic systems can always (at least in theory) be derived, or emerge, from the more fundamental quantum rules. But not everything is necessarily discrete, or capable of being divided into a localized region space.

The energy level differences in Lutetium-177. Note how there are only specific, discrete energy . [+] levels that are acceptable. While the energy levels are discrete, the positions of the electrons are not.

السيدة. Litz and G. Merkel Army Research Laboratory, SEDD, DEPG Adelphi, MD

If you have a conducting band of metal, for example, and ask "where is this electron that occupies the band," there's no discreteness there. The electron can be anywhere, continuously, within the band. A free photon can have any wavelength and energy no discreteness there. Just because something is quantized, or fundamentally quantum in nature, doesn't mean everything about it must be discrete.

The idea that space (or space and time, since they're inextricably linked by Einstein's theories of relativity) could be quantized goes way back to Heisenberg himself. Famous for the Uncertainty Principle, which fundamentally limits how precisely we can measure certain pairs of quantities (like position and momentum), Heisenberg realized that certain quantities diverged, or went to infinity, when you tried to calculate them in quantum field theory.

This diagram illustrates the inherent uncertainty relation between position and momentum. When one . [+] is known more accurately, the other is inherently less able to be known accurately.

Wikimedia Commons user Maschen

He noticed that if you postulated a minimum distance scale to space, on the other hand, these infinities would go away. In math/physics speak, the theory became renormalizable, which means we can calculate things sensibly.

You can get an intuitive grasp on this by imagining you have a quantum particle you've placed in a box. "Where is the particle," you ask? Well, you can make a measurement, and you'll have an uncertainty associated with it: the uncertainty will be proportional to ħ/L، أين ħ is the Planck constant and إل is the size of the box.

If you confine a particle to a space, and try to measure its properties, there will be quantum . [+] effects proportional to Planck's constant and the size of the box. If the box is very small, below a certain length scale, these properties become impossible to calculate.

Andy Nguyen / UT-Medical School at Houston

Normally, the uncertainty part (ħ/L) is small compared to the main part itself, but this won't be the case if إل is too small. In fact, if it is, then by adding additional terms that we normally neglect, like ( ħ/L ) 2 , we'll get an even bigger correction. This is why it's tempting to introduce a "cutoff scale," or an إل that we don't allow ourselves to go smaller than. This minimum distance scale could save us a lot of headaches in quantum physics.

When you take even non-quantized gravity into account, as shown by physicist Alden Mead in the 1960s, you find that gravity amplifies the uncertainty inherent to position, as set forth by Heisenberg. It becomes impossible to make sense of distances below a length scale known as the Planck length: 10 -35 meters. This argument has come up in a new incarnation, in string theories, since the 1990s.

The objects we've interacted with in the Universe range from very large, cosmic scales down to about . [+] 10^-19 meters, with the newest record set by the LHC. There's a long, long way down to the Planck scale, however.

University of New South Wales / School of Physics

But we don't have a final theory of gravity, and so we don't know if this problem is a real, insurmountable one that necessarily implies that space is discrete. Heisenberg's original difficulty came when he tried to renormalize Fermi's theory of beta decay it couldn't work without a minimum length scale. But since our development of electroweak theory and the Standard Model, we no longer need a discrete, minimum length scale to handle radioactive decay. A better theory can do just fine without it.

Quantum gravity tries to combine Einstein’s general theory of relativity with quantum mechanics. . [+] Quantum corrections to classical gravity are visualized as loop diagrams, as the one shown here in white. Whether space (or time) itself is discrete or continuous is not yet decided.

SLAC National Accelerator Lab

So where are we now on the question of whether space and time are quantized? We have three major possibilities, all of which have fascinating implications.

1.) Space and/or time are discrete. Imagine that there's a shortest-possible length scale. Now what? There's a problem: in Einstein's theory of relativity, you can put down an imaginary ruler, anywhere, and it will appear to shorten based on the speed at which you move relative to it. If space were quantized, people moving at different velocities would measure a different fundamental length scale!

That strongly suggests there would be a "privileged" frame of reference, where one particular velocity through space would have the maximum possible length, while all others would be shorter. Not everyone likes this perspective, but it requires you give up something important in physics, like Lorentz invariance or locality. Discretizing time also poses big problems for General Relativity, as John Baez and Bill Unruh have noted.

The fabric of spacetime, illustrated, with ripples and deformations due to mass. However, even . [+] though there are many things happening in this space, it does not need to be broken up into individual quanta itself.

2.) Space and time are both continuous. It's possible that the problems that we perceive now, on the other hand, aren't insurmountable problems, but are rather artifacts of having an incomplete theory of the quantum Universe. It's possible that space and time are really continuous backgrounds, and even though they're quantum in nature, they cannot be broken up into fundamental units. It might be a foamy kind of spacetime, with large energy fluctuations on tiny scales, but there might not be a smallest scale. When we do successfully find a quantum theory of gravity, it may have a continuous-but-quantum fabric, after all.

An illustration of the concept of quantum foam, where quantum fluctuations are large, varied, and . [+] important on the smallest of scales. The energy inherent to space fluctuates in large amounts on these scales.

3.) Space and/or time may be either discrete or continuous, but there's a finite resolution we can achieve. This gets at the heart of the difference between what may be "real" or "fundamental" and what is measurable. Imagine you have a continuous structure, but your ability to view it is what's limited. When you got down to a certain, small-enough distance scale, it would appear blurred. We might not be able to see whether it's truly continuous or discrete we could only tell that we cannot resolve structure below a certain length scale.

This illustration, of light passing through a dispersive prism and separating into clearly defined . [+] colors, is what happens when many medium-to-high energy photons strike a crystal. If we were to set this up with just a single photon, the amount the crystal moved could be in a discrete number of spatial 'steps.'

Wikimedia Commons user Spigget

Incredibly, there may actually be a way to test whether there is a smallest length scale or not. Three years before he died, physicist Jacob Bekenstein put forth a brilliant idea for an experiment where a single photon would pass through a crystal, causing it to move by a slight amount. Because photons can be tuned in energy (continuously) and crystals can be very massive compared to a photon's momentum, it ought to be possible to detect whether the "steps" that the crystal moves in are discrete or continuous. With a low-enough energy photon, if space is quantized, the crystal would either move a single quantum step or not at all.

A representation of flat, empty space with no matter, energy or curvature of any type. If this space . [+] is fundamentally discrete, we should be able to design an experiment that, at least in theory, shows that behavior.

Amber Stuver / Living Ligo

The idea that there could be a smallest possible scale, either in distance or time, is a fascinating one that has puzzled physicists since it was first considered. Sure, everything is quantum, but not everything is discrete. In Einstein's relativity, space and time are still treated as two linked parts of a continuous fabric. In quantum field theory, spacetime is the continuous stage on which the dance of the quanta takes place. But there ought to be a quantum theory of gravity at the core of it all. The question of "discrete or continuous?" contains some fascinating possibilities, including the possibility that we cannot know below a certain scale. Although many assume one answer or another, at this point, we need more information before we truly know what our Universe is up to at a fundamental level.


What exactly is time?

Can someone explain why exactly time is established to be 4th dimension? Isn't the entropy responsible for all changes in the world? Is time Planck unit a measurement for ⟺stest tick' that entropy change can take place?

For example if we have 1 million atoms in given system, do they have base intervals for movement or is this continuous process?

The best explanation I ever got of time was from Brian Greene's Elegant Universe. Where he describes space and time as being two sides of a triangle and the speed of light being the hypotenuse. In it he says, "..most of an object's motion is through time, not space." So you can think that right now you are moving through time near the speed of light because your motion through space is very little.

So now picture a triangle with one very long side and one very short side (the long side being your motion through time and the short being your motion though space). As you increase your motion through space, you will decrease your motion through time because the long side of the triangle (motion through time) will get shorter as the small side (motion through space) gets longer. This also helps show how Special Relativity truly works. You can now imagine increasing your motion through space to it's max. As you do this your motion through time get infinitely smaller. However you can never completely get rid of your motion through time because, as we all know from Pythagoras, the hypotenuse has to be the longest length here. And remember our hypotenuse is the motion of light (which is fixed because it is a right triangle). So you will never be able to get your motion through space or time equal to that of the speed of light and as we know from special relativity when your motion through space approaches the speed of light, "stuff gets weird".

So I don't know if that's the answer you were looking for but I found it very interesting and I would definitely recommend reading the book because the analogies are amazing.


شاهد الفيديو: نظرية انشتاين و تباطؤ الزمن شيء مزهل و ستفهمها (شهر اكتوبر 2021).